elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

El gran tema que estaba faltando: LA PIRATERIA DE SOFTWARE



 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Letras Binarias
Autor Mensaje
PK2
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 28 May 2001
Mensajes: 6049
Ubicación: Santiago, Chile

MensajePublicado: Lun Jul 19, 2004 20:12    Asunto: El gran tema que estaba faltando: LA PIRATERIA DE SOFTWARE Responder citando

Aquel que nunca haya usado un software ilegalmente copiado, que arroje el primer byte

Antes de la aparición de los softrware GNU, antes del shareware y el freeware, la piratería ya extendía sus redes para seducir a los usuarios agobiados por los altos precios de los originales.

El círculo vicioso: "software caro - pirateo - software más caro" parece no tener salida.

Ahora en cualquier vereda de cualquier urbe es posible hallar excelente software a precios 100 veces menor al original. No hay respaldo del fabricante, no hay manuales, no hay garantía siquiera de que el o los CD que nos venden tengan realmente el software que anuncian. ¿Vale la pena el riesgo?

¿Es la solución el shareware, el freeware o el proyecto GNU?

El tema está servido.
Volver arriba
Repulsivo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 2105
Ubicación: Unreglandia México

MensajePublicado: Mar Jul 20, 2004 01:07    Asunto: Responder citando

Tal véz si existiese la posibilidad de transformar el mercado tradicional del software, a uno libre de adquisición, existiría menor índice de piratería, a decir verdad, no sé reálmente lo factible que pueda ser.


¿Alguién tiene una mejor opinión? Pués no creo que los proveedores y desarrolladores de programas lo vean con buenos ojos.

De lo que si estoy seguro, es que debido a los elevados costos de estos programas, nos llevan casi de la mano a contribuir con nuestro grano de arena en el mercado negro.
Volver arriba
Dart Vader
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 13 Oct 2002
Mensajes: 179
Ubicación: Monterrey, NL

MensajePublicado: Jue Jul 22, 2004 01:31    Asunto: La verdad sobre la piratería Responder citando

En mi opinión el origen de la piratería es debido a los altos costos de los programas originales y en algunos casos es también debido a la falta de distribución de las casas de software en pequeñas ciudades.

Tal vez para muchos empresarios o en algunos paises desarrollados el costo de 600 o 1000 dólares por un programa de software no sea significativo pero al menos en américa latina te puedes comprar una computadora medianamente buena por el mismo precio por el que adquieres la licencia del Office 2003 Professional (US$600).

No estoy a favor de la piratería pero mi condición de estudiante universitario no me permite comprar software cuyo costo exceda los US$100 por lo que el 60% del software que tengo bajo windows es pirata.

Ahora bien hay quienes creen que los altos costos del software comercial se justifican debido al servicio, a la garantía etc. sin embargo la gran mayoría de las casas de software ofrecen un número de servicio gratuito solo para residentes de USA, interfaz de usuario solo en inglés y en cuanto a la garantía desde mi punto de vista es inexistente debido a que si se toman la molestia de leer los terminos de la licencia en todos ellos se establece que "de ninguna manera se hacen responsables por los daños o por la pérdida de datos que el programa pudiera causar" en ese sentido mientras las casas de software no se hagan completamente responsables de sus productos no estan en condición de exigir acciones en contra de la piratería.

En lo referente a los programas Shareware si bien es cierto que son relativamente baratos con costos de US$10-US$40 la gran mayoría de estos programas son inútiles o con funciones muy simples que para la mayoria de los casos no son suficientes para cubir una necesidad profesional.

La opción de GNU/GPL (General Public Licence) si bien es para mi gusto la mejor no solo porque es gratuita en la gran mayoria de los casos sino porque dispones del código fuente y le puedes hacer todas las modificaciones a tu gusto siempre y cuando mantengas intacto el apartado de derechos de autor (Los foros del aleph.com estan bajo esta licencia por lo que el webmaster puede modificarlos a su antojo siempre y cuando mantenga intacto el pie de página "Powered by phpBB etc.")

Los programas GNU se ofrecen sin garantía de ningún tipo, sin embargo como mencione anteriormente el software comercial tampoco ofrece garantía solo se limita a cambiarte el CD en caso de que este defectuoso.

Mucho se dice de que las grandes compañias de software invierten cantidades estratosféricas en mejorar sus productos y tal vez sea cierto sin embargo he usado muchos productos con licencia GNU/GPL cuyo rendimiento es muy superior al software comercial. Ya quisiera ver un Windows que sea completamente funcional desde un CD y sin necesidad de instalar nada. o un MS office que grabe en formato PDF.

Sin embargo la triste realidad es que los programas GNU en su gran mayoría estan en ingles y con una interfaz de usuario muy pobre y son ligeramente más difíciles de usar que los programas comerciales.

Finalmente si las casas de software desean vencer la piratería tendrán que reducir drásticamente los precios de sus productos de tal forma de que sean asequibles por la gran mayoría de usuarios y una forma de hacerlo es enfocarse en las necesidades reales de los usuarios y no en poner funciones que solo se utilizan en las altas esferas ejecutivas o profesionales de la informática.
Por poner un ejemplo MS-Word lo que debería de ser solo un procesador de textos para escribir una carta o incluso una novela, viene con tantas funciones que para la gran mayoría de los usuarios nunca saben que vienen incluidas o que nunca en su vida van a usar, tales como editor de scrips de Visual Basic, Editor de ecuaciones matemáticas (por cierto muy malo), creador de firmas para e-mail, diseño de páginas web, compatibilidad para quien sabe cuantos idiomas, programar videoconferencias, insertar bases de datos y la lista sigue y sigue.

_______________________
Disculpen si me extendí pero trate de ser lo más claro posible.
Saludos cordiales
Atentamente:

Dart Vader
Volver arriba
PK2
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 28 May 2001
Mensajes: 6049
Ubicación: Santiago, Chile

MensajePublicado: Jue Jul 29, 2004 12:50    Asunto: Responder citando

Si apuntamos al usuario medio de aplicaciones computacionales (juegos, utilitarios, paquetes integrados, etc.) que no está en condiciones de modificar un software GNU para que satisfaga sus necesidades, notamos que la alternativa del codigo libre no es la mejor solución. Por otro lado, al usar un software GNU debemos aceptar que la responsabilidad por los posibles fallos del producto se diluye en cientos o miles de programadores independientes. Por ello es que en Linux, las distribuciones a cargo de una fima (Red Hat, Suse, etc.) tienen mayor difusión, ya que hay "alguien" a quien reclamar o consultar si algo no va bien.

Una solución intermedia se está presentando ahora en forma de las aplicaciones en renta. Ya no compramos licencia de uso de una aplicación, sino que pagamos por usarla el tiempo que estimemos necesario. En muchos casos, estas aplicaciones podrán ser utilizadas sólo desde internet, sin poder copiarlas a nuestro disco duro. Con el advenimiento de los discos virtuales en la red, y el abaratamiento de costos de los perifericos de almacenamiento de datos, se está configurando una forma de trabajar en donde las nuevas estaciones de trabajo (incluso en casa) serán pc sin discos duros, con algun medio de almacenamiento extraíble, quizá y conectados permanentemente a internet. Mediante algun medio de pago electrónico, pagaremos sólo por el tiempo que usemos determinada aplicación, lo cual permitirá trabajar con economías a escala, haciendo que el costo de uso sea mínimo. Nadie pierde, todos ganan. Esa es la tendencia en que yo creo, y sobre la que estoy apostando mis fichas, en particular sobre las aplicaciones que yo mismo desarrollo. Cada nueva aplicación que creo, la diseño pensando en que sea usada desde un servidor central, a través de internet, y con un pago por tiempo de uso, mínimo.

Nos estamos leyendo!
Volver arriba
rubendcarvajal
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 27 May 2004
Mensajes: 623

MensajePublicado: Dom Ago 01, 2004 04:20    Asunto: Responder citando

Todo el software de mi PC, absolutamente todo, es pirata....el windows, office, money, norton antivirus, 10 de los ultimos juegos,...hasta la musica es pirata...

Todo lo que tengo me hubiera costado entre 1000 y 2000 dolares...en cambio el windows me costo 2 dolares(una copia ilegal) y el resto lo baje de la red gratis. (Eso sin contar una copia de la GUI de SAP, que vale un ojo de la cara para cualquier empresa que se meta en ese sistema, es casi un requisito ser una multinacional para costear el SAP)

No siento remordimiento de hacerle perder unos cuantos dolares al viejo Bill.
Volver arriba
JUANCHOVSKI
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 20 May 2004
Mensajes: 490
Ubicación: Ciudad Autómata de Buenos Aires

MensajePublicado: Mie Ago 11, 2004 20:13    Asunto: Responder citando

Utilizar el conocimiento no es piratería; el tener computadora implica un gasto, ¨¿cómo utilizarla?¨ no puede estar sujeta al dinero...ya ni sé lo que digo...

Investiguemos a las grandes compañías que son las que cumplen un rol social muy importante, ellas sí deben pagar por estas obras de arte informáticas ya que las utilizan para desenvolverse profesionalmente, pero en el usuario individual es imposible imponer un control que evite la utilización de la informática libre de impuestos...esto trae muchas consecuencias pero es algo con lo que las propiedades intelectuales tendrán que coexistir.....no soy un avezado ni apasionado del tema...disculpas por la informalidad del mensaje...

Saludos...
Volver arriba
Santiago Nieto
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 10 Jun 2004
Mensajes: 264
Ubicación: En la mitad del mundo

MensajePublicado: Vie Ago 20, 2004 15:09    Asunto: Que conste y no se diga que no colaboro Responder citando

Hago esto no por sumisión sino por acolite con el moderador. Wink

Santiago Nieto escribió:
¿Y al hacer esto somos piratas del mercantilismo o corsarios de la democratisación de la cultura?

Saludos
Santiago


El contexto era la copia de películas en formato VCD par leerlas en un DVD

Si no está claro lo aclaro.

Santiago
Volver arriba
Dart Vader
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 13 Oct 2002
Mensajes: 179
Ubicación: Monterrey, NL

MensajePublicado: Sab Ago 28, 2004 07:17    Asunto: Responder citando

Hablando sobre la piratería del software aqui les dejo una copia de un artículo publicado por Richard Stallman uno de los más famosos diseñadores de software a nivel mundial.

Por qué el software no debe tener propietarios



Autor: Richard Stallman

Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo que sea más fácil copiar y modificar información. Los ordenadores prometen hacer esto más fácil para todos.



Pero no todo el mundo quiere que sea más fácil. El sistema del copyright permite que los programas de software tengan ``propietarios'', la mayor parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del beneficio potencial del software. Los propietarios desearían ser los únicos con capacidad para copiar y modificar el software que usamos.



El sistema de copyright creció con la imprenta -una tecnología para la producción masiva de copias-. El copyright se ajustaba bien a esta tecnología puesto que era restrictiva sólo para los productores masivos de copias. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera, que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con tinta y pluma, y a pocos lectores se les ponía un pleito por ello.



Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la información adopta forma digital, se puede copiar fácilmente para compartirla con otros. Es precisamente esta flexibilidad la que se ajusta mal a un sistema como el del copyright. Esa es la razón del incremento de medidas perversas y draconianas que se emplean en la actualidad para hacer cumplir el copyright del software.



Consideremos estas cuatro prácticas de la SPA [1]





Propaganda masiva afirmando que está mal desobedecer a los propietarios para ayudar a un amigo.




Pedir a la gente que se conviertan en chivatos para delatar a sus colegas y compañeros de trabajo.




Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que la gente debe probar que son inocentes de hacer copias ilegales.




El proceso judicial por parte del gobierno de los EE.UU., a petición de la SPA, de personas como David LaMacchia, del MIT, no por copiar software (no se le acusa de copiar nada), sino sencillamente por dejar sin vigilancia equipos de copia y no censurar su uso.




Cada una de estas cuatro prácticas se asemeja a las usadas en la antigua Unión Soviética, donde todas las copiadoras tenían un vigilante para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que copiar información en secreto y pasarla de mano a mano en forma de ``samizdat''. Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el control de información en la Unión Soviética era político; en los EE.UU. el motivo es el beneficio económico. Pero son las acciones las que nos afectan, no el motivo. Cualquier intento de bloquear el compartir información, no importa la causa, lleva a los mismos métodos y a la misma dureza.



Los propietarios utilizan diversos argumentos para que se les conceda el control del modo en que usamos la información:
Insultos:
Los propietarios usan palabras difamatorias como ``piratería'' y ``robo'', al igual que terminología técnica como ``propiedad intelectual'' y ``daño'', para sugerir una cierta línea de pensamiento al público -una analogía simplista entre programas y objetos físicos.



Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos materiales suelen referirse a si es justo quitarle un objeto a alguien. No se aplican directamente a hacer una copia de algo. Pero los propietarios nos piden que las apliquemos en cualquier caso.





Exageración.

Los propietarios dicen que sufren un ``daño'' o ``pérdida económica'' cuando los usuarios copian programas por su cuenta. Pero el copiar no tiene un efecto directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie. El propietario sólo puede perder si la persona que hizo la copia hubiese pagado por una del propietario en su lugar.



Un mínimo de reflexión muestra que la mayoría de tales personas no habrían comprado esas copias. Aun así los propietarios calculan sus ``pérdidas'' como si todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto es una exageración -por decirlo de una manera suave.




La ley:

Los propietarios a menudo describen el estado actual de la ley, así como las duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral incuestionable -y aún así, al mismo tiempo, se nos insta a considerar estas sanciones como hechos naturales por los que no se puede responsabilizar a nadie.



Esta línea de persuasión no está diseñada para defenderse ante el pensamiento crítico; está concebida para reforzar un lugar común.



Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que está mal. Todo estadounidense debería saber que, hace cuarenta años, iba contra la ley que un persona de raza negra se sentase en la parte delantera del autobús; pero solamente los racistas dirían que sentarse ahí no estaba bien.




Derechos naturales:

Los autores a menudo sostienen que existe una conexión especial con los programas que han escrito, y añaden que, en consecuencia, sus deseos e intereses respecto al programa simplemente prevalecen sobre aquellos de cualquier otra persona -o incluso de los del resto del mundo. (Normalmente son las empresas, no los autores, los que retienen los copyrights sobre el software, pero se espera de nosotros que ignoremos esta discrepancia.)



A quienes proponen esto como un axioma ético -el autor es más importante que tú- sólo les puedo decir que yo mismo, un notable autor de software, [2] lo considero una tontería.



Pero la gente por lo general sólo suele sentir alguna simpatía hacia los derechos naturales por dos razones.



Una razón es una analogía forzada entre el software y los objetos materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra persona se los come, porque entonces yo ya no me los puedo comer. Su acción me duele exactamente tanto como lo que le beneficia a él; sólo uno de nosotros se puede comer los espaguetis, así que la pregunta es: ¿quién? La más mínima distinción entre alguno de nosotros es suficiente para inclinar la balanza ética.



Pero el hecho de que tú ejecutes o modifiques un programa que yo he escrito te afecta a ti directamente y a mí indirectamente. Si tú le das una copia a tu amigo te afecta a ti y a tu amigo mucho más que lo que me afecta a mí. Yo no debería tener el poder de decirte que no hagas estas cosas. Nadie debería.



La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales de autor son una tradición aceptada e indiscutida de nuestra sociedad.



Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario. La idea de los derechos naturales de autor fue propuesta y decididamente rechazada cuando se concibió la Constitución de los EE.UU. Esa es la razón por la que la Constitución sólo permite un sistema de copyright y no requiere uno; por esa razón dice que el copyright debe ser temporal. Establece asimismo que el propósito del copyright es promocionar el progreso -no recompensar a los autores. El copyright recompensa a los autores en cierta medida, y a los editores más, pero se concibe como un medio de modificar su comportamiento.



La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright vulnera los derechos naturales del público -y que esto sólo se puede justificar por el bien del público. [3]




Economía:

El último argumento que se emplea para justificar la existencia de los propietarios de software es que esto lleva a la producción de más software.



A diferencia de los anteriores, este argumento por lo menos adopta un enfoque legítimo sobre el tema. Se basa en un objetivo válido -satisfacer a los usuarios de software. Y está empíricamente demostrado que la gente producirá más de algo si se les paga bien por ello.



Pero el argumento económico tiene un defecto: se basa en la presunción de que la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debemos pagar. Asume que la ``producción de software'' es lo que queremos, tenga el software propietarios o no.



La gente acepta gustosamente esta presunción porque está de acuerdo con nuestra experiencia acerca de los objetos materiales. Considérese un bocadillo, por ejemplo. Es posible que puedas conseguir un bocadillo equivalente bien gratis o por un precio. Si es así, la cantidad que pagas es la única diferencia. Tanto si lo tienes que comprar como si no, el bocadillo tiene el mismo sabor, el mismo valor nutricional y en ambos casos te lo puedes comer sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtienes de un propietario o no, no puede afectar directamente a nada más que la cantidad de dinero que te queda después.



Esto es cierto para cualquier objeto material -el hecho de que tenga o no tenga propietario no afecta directamente a lo que es, o a lo que puedas hacer con ello si lo adquieres.



Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo que es, y a lo que puedes hacer con un copia si la compras. La diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de software incentiva a los propietarios de software a producir algo -pero no lo que la sociedad realmente necesita. Y causa una contaminación ética intangible que nos afecta a todos.



¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté verdaderamente a disposición de sus ciudadanos -por ejemplo, programas que la gente pueda leer, arreglar, adaptar y mejorar, no solamente ejecutar. Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.



La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus propias vidas.



Y sobre todo una sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación entre sus ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen que ayudar a nuestros vecinos de una manera natural es ``piratería'', están contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.



Esto es por lo que decimos que el software libre es una cuestión de libertad, no de precio [4]



El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el placer de escribirlo o por la admiración y amor al arte [5] pero si queremos más software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.



Desde hace ya diez años, los desarrolladores de software libre han probado varios métodos para recabar fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de hacer rico a nadie; los ingresos medios de una familia media, alrededor de 35.000 dólares, prueba ser incentivo suficiente para muchos trabajos que son menos satisfactorios que programar.



Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida realizando mejoras a medida sobre software libre que yo había escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así, finalmente, quedaban disponibles para el público en general. Los clientes me pagaban para que trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las características que yo habría considerado la máxima prioridad.



La Fundación para el Software Libre, una entidad sin ánimo de lucro exenta de impuestos para el desarrollo de software libre, consigue fondos mediante la venta de CD-ROMs de GNU, [6] camisetas, manuales y distribuciones ``deluxe'', (todo lo cual los usuarios son libres de copiar y modificar), así como mediante donaciones. Ahora cuenta con un equipo de cinco programadores, y tres empleados que se encargan de los pedidos por correo.



Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de servicios de soporte. Cygnus Support, [7] que cuenta con alrededor de 50 empleados, estima que en torno al 15 por ciento de la actividad de su equipo es desarrollo de software libre -un porcentaje respetable para una compañía de software.



Algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola, Texas Instruments y Analog Devices, han unido esfuerzos para financiar el desarrollo continuado del compilador GNU para el lenguaje C. Mientras, el compilador GNU para el lenguaje Ada está siendo financiado por la Fuerza Aérea de los EE.UU., que cree que esta es la manera más efectiva de conseguir un compilador de alta calidad [8]



Todos estos ejemplos son modestos [9] ; el movimiento de software libre es pequeño y todavía joven. Pero el ejemplo de la radio ``mantenida-por-la-audiencia'' [10] en los EE.UU. muestra que es posible mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.




Como usuario de informática hoy en día, puede que estés utilizando un programa propietario. Si tu amigo te pide hacer una copia, estaría mal negarse a ello. La cooperación es más importante que el copyright. Pero una cooperación clandestina, escondida, no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona debería aspirar a vivir una vida honrada abiertamente con orgullo, y esto significa decir ``No'' al software propietario.



Te mereces ser capaz de cooperar abierta y libremente con otras personas que usan software. Te mereces ser capaz de aprender cómo funciona el software, y enseñar a tus estudiantes con él. Te mereces ser capaz de contratar a tu programador favorito para arreglarlo cuando se rompa.



Te mereces el software libre.





Copyright ©1994, 1998 Richard Stallman Se permite la copia textual y la distribución de este artículo en su totalidad a través de cualquier medio, siempre que esta nota se mantenga.



Traducción: Stan Bark. Edición, revisión y notas (realizada para la revista Archipiélago en mayo de 2001): Miquel Vidal.



Notas al pie:




[1] SPA son las siglas de la estadounidense Software Publisher's Association (``Asociación de Editores de Software''). Al igual que la BSA (Bussiness Software Alliance) -que se comporta en términos estrictos como una organización parapolicial- es ya legendaria la beligerancia de la SPA contra la llamada ``piratería'': ejerce todo tipo de presiones, mentiras y amenazas que luego sirven de modelo a aprendices de policías como la SGAE española; invita a la gente a informar sobre sus compañeros y amigos, y promueve una política de ``responsabilización'', en la que los dueños de ordenadores deben hacer cumplir activamente las leyes de copyright, si no quieren ser castigados. En 1996, en su clásico El derecho a leer,el propio Stallman ya avisaba de cómo la SPA estaba amenazando a pequeños proveedores de Internet, exigiéndoles que les permitieran espiar a sus usuarios. Muchos proveedores se rinden cuando les amenazan, porque no pueden permitirse litigar en los tribunales. [N. del Ed.]

[2] Evidentemente Stallman peca aquí de modestia pues es mucho más que un ``notable programador'': suyas son algunas de las mejores piezas de software hoy existentes, como el editor Emacs, el compilador GCC y el depurador GDB. [N. del Ed.]

[3] Stallman se dedicó extensamente a demostrar esta idea -que el copyright es un derecho artificial que viene a regular el derecho natural a la copia- en la conferencia que ofreció en julio del 2000 en la Universidad de Burdeos, en el marco de la Conferencia de Debian, y que llevaba por título: ``El copyright contra la comunidad en la era de los ordenadores''. Existe traducción castellana en www.sindominio.net/biblioweb/telematica/stallman-copyright.html.

[4] En inglés, la polisemia del término free obliga a insistir en este punto y deshacer la ambigüedad. En castellano disponemos de dos palabras -libre y gratis-, pero muchas traducciones se encargan lamentablemente de mantener la confusión y aun agravarla al traducir free por ``gratis'', totalmente erróneo en este contexto: existe software gratuito que es propietario (el navegador Microsoft Explorer, por ejemplo) y nada impide vender el software libre, aunque ciertamente se debe ofrecer algo extra -normalmente en forma de servicios añadidos- para que alguien compre algo que puede obtener legítimamente sin pagar por ello. La gratuidad en este caso es una consecuencia del modelo -en el que el programador puede que haya cobrado por su trabajo-, pero de ningún modo es lo que define al software libre.

[5] Aunque resulte chocante a primera vista, no solo programadores sino algunos teóricos consideran la programación ``una de las bellas artes'' (De la programmation considerée comme une des beaux arts es precisamente el título de una obra de Pierre Lévy). Por su parte Franco Berardi, Bifo, afirma en ``Trabajo Cero'' que la programación puede ser valorada no solo ``como ejecución de un proyecto predefinido, no como simple elaboración de los procedimientos a través de los cuales se pone en funcionamiento un cierto proceso, sino como redefinición del contexto mismo y como elaboración de procedimientos afortunados.''

[6] El Proyecto GNU (acrónimo recursivo que significa GNU's Not UNIX, o sea, ``GNU No es UNIX'') nació en 1984 de la mano de Richard Stallman, por entonces un hacker del emblemático Laboratorio de Inteligencia Artificial del Massachussets Institute Technology (MIT), cuna de grandes hackers. El proyecto GNU se propuso a la sazón una tarea titánica: construir un sistema operativo libre completo. No es sencillo expresar en pocas palabras la enorme dificultad que comporta un proyecto así, en principio sólo al alcance de unas cuantas compañías con miles de programadores a sueldo.

[7] Cygnus fue la primera empresa importante que trabajó con software libre. Sus aportaciones a la comunidad del software libre -liberando código y manteniendo herramientas críticas como el compilador C de GNU- han sido numerosas e importantes. En 1999 fue adquirida por Red Hat, una gran compañía que basa por completo su modelo de negocio en el software libre.

[8] La financiación de la Fuerza Aérea se acabó hace algún tiempo; el Compilador GNU de Ada está ahora en servicio, y su mantenimiento se financia comercialmente.

[9] Desde que Stallman revisó este artículo por última vez, hace apenas tres años, la situación ha cambiado sobremanera y se han multiplicado las iniciativas comerciales, que ya no son tan ``modestas'' como las que citaba: en torno al software libre han surgido cientos de nuevas empresas, hasta el punto de convertirse en los dos últimos años en uno de los sectores más dinámicos del ya de por sí dinámico sector informático. Muchas de esas empresas mantienen modelos de negocio tradicionales basados en la prestación de servicios, pero otras están abriendo nuevas vías. No ha faltado incluso la incursión de capital financiero y especulativo en empresas del mundo Linux, como VA Linux y Red Hat, cuya salida a bolsa fue espectacular en ambos casos.

[10] Se refiere a las llamadas radios públicas, que tienen algún parecido con las radios libres. Para mantenerse sin necesidad de publicidad y sin control mediático reciben donaciones de sus oyentes, que no pagan por un servicio sino por mantener en antena y sin dependencias comerciales algo que cualquiera escuchará gratis.
Volver arriba
Marquitos
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 21 Ago 2004
Mensajes: 1427

MensajePublicado: Dom Sep 05, 2004 14:29    Asunto: Responder citando

No digas en la red, el sotfware pirata que utilizas, te haces un flaco favor tal como están las cosas.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Letras Binarias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Página 1 de 1