elaleph.com

[oscar]

Hay algo más que quieras "analizar" o delucidar?

[oscar]

Shivkar Bapuji Talpade nació en 1864 en la localidad de Chirabazar en Dukkarwadi en Bombay. Fue un estudioso del sánscrito y desde su temprana edad se sintió atraído por la Sastra Vaimānika (ciencia aeronáutica) expuesto por el gran sabio indio Maharishi Bhardwaja. El Vaimānika Śāstra se describe en detalle, la construcción de lo que se llama, el motor de vórtice de mercurio el precursor de los motores de iones realizados hoy por la NASA. Puede encontrarse información adicional sobre los motores de mercurio en el antiguo texto védico llamado Samaranga Sutradhara. Este texto también dedica 230 versos, el uso de estas máquinas en la paz y la guerra. William Clarendon, quien ha escrito una descripción detallada del motor de vórtice de mercurio en su traducción de citas Samaranga Sutradhara dice:

"Dentro del marco del aire circulante, coloque el motor de mercurio con su caldera de mercurio solar en el centro de aviones. Por medio de la energía latente en el mercurio climatizado que establece la conducción del torbellino en movimiento, un hombre sentado dentro puede viajar una gran distancia de una manera más maravillosa. Cuatro contenedores de mercurio fuerte deben basarse en la estructura interior. Cuando estos han calentado por el fuego a través de fuentes solares u otras, el Vímana (aviones) desarrolla trueno-alimentación a través del mercurio.

NASA está intentando crear un motor de iones que es un dispositivo que utiliza un flujo de alta velocidad electrificada partículas en lugar de una explosión de gases como en los motores a reacción modernos hoy en día por calor. Sorprendentemente los motores de aviones desarrollados para un uso futuro por la NASA por alguna extraña coincidencia utiliza unidades de bombardeo de mercurio alimentadas por células solares! Curiosamente, el impulso es generado en siete etapas.



El propulsor de mercurio se evapora primero alimentados en el desempeño de propulsor cámara ionizado convertidos en plasma por una combinación con electrones y luego acelerando a través de pequeñas aberturas en una pantalla para pasar por el motor a velocidades entre 1200 a 3000 kilómetros por minuto! Pero hasta ahora la NASA ha sido capaz de producir una base experimental sólo una libra de empuje prácticamente inútil. Pero hace 108 años Talpade fue capaz de utilizar sus conocimientos de Vaimānika Śāstra para producir suficiente empuje para levantar su avión 1500 pies en el aire!

Según el estudioso indio Acharya,

' Vaimānika Śāstra trata sobre aeronáutica, incluyendo el diseño de aviones la forma puede utilizarse para el transporte y otras aplicaciones en detalle. El conocimiento de la aeronáutica se describe en sánscrito en 100 secciones, 8 capítulos, 500 principios y 3000 slokas incluidas las 32 técnicas para volar un avión. De hecho, dependiendo de las clasificaciones de eras o Yugas en Kaliyuga moderno aviones utilizados son llamados Krithakavimana volado por la potencia de los motores por absorber energías solares!'

Entiende ahora mejor el interés de Oppenheimer?

[oscar]

Se han dado cuenta como la nave Orión (ya sabemos que NASA adora esos nombres mitológicos como Apolo) y de hecho imitando las cápsulas de Apolo se parece a un vimana?
http://telstarlogistics.typepad.com/photos/uncategorized/2007/12/13/orioncabin_2.jpg

http://www.automotto.com/entry/lockheed-martins-orion-spacecraft-mimics-apollo-era-capsules/

http://deusesastronautas.blogspot.com.br/2011/05/vimanas-discos-voadores-na-antiguidade.html

Pero insisto en la pregunta a quien inició este tema: por acaso ha hablado en estas 7 páginas una palabra sobre el tema principal que es si la ciencia contradice a Dios Responde pelotudo! Una cosa es libros de religión con algún dato científico y otra es hablar de Dios que no son sinónimos.

Pero vos sos el que escribe que las personas "te temen y te adoran" ?
http://foro.elaleph.com/viewtopic.php?p=688233

Uau, cuánto temor tengo de tus mensajes! Cuánta adoración!

[Portabales I]

Continuamos con el analisis de textos de oscar (ausente por voluntad propia pero relapso a este tema)

Mensaje 2 de oscar, lo copio en su integridad para orientacion del lector:

Cito

[oscar]

Como ves, I M B É C I L, estoy volviendo al tema y respondiendo las citas que haces de mis párrafos hace más de una página.

Y es bien conocida la estrategia de quien no tiene nada que añadir: eso de copiar párrafos enteros de otros a falta de qué responder, claro, para ocupar espacio dando la sensación física de "responder'. Así pues ocupas 1/4 de página para copiar mi mensaje sin decir cuál es tu respuesta o qué tienes que "analizar"....

[Portabales I]

[oscar]

Hay que ser idiota mismo para responder lo que usted dice. Esto es un FORO, nadie viene aquí para convencer a otro de nada. No tengo siquiera la menor intención de escanear o transcribir párrafos enteros solo para satisfacer cada pregunta de quien ignora cosas básicas. Y, de hecho, cualquiera que vea mis últimas respuestas sabe que coloco el site de la propia NASA u otros links slo para darle agrado pero NO HAY JERINGA pues pelotudos como usted jamás estpan satisfechos.

Si escribo un párrafo entero de tal o cual publicación el interlocutor dice "ah, pero cómo me consta que dice eso?" ; si uno pone un link dirá "ah, pero no me gusta ese link, tengo otros" y es justamente el asunto que puse. Nada he colocado que sea "novedad" en cuanto a las teorías. Es la tercera vez que insistes en que no pongo las citas bíblicas y, debido a su pedido, las volví a colocar con capítulo y versículo simplemente porque no las leiste e incluso te enseñé que si cito Job el capítulo es X seguido de 2 puntos : más el versículo. Eres RETRASADO MENTAL o qué?

En el párrafo 1 digo una cosa que es BIEN SABIDA cuando digo "Quien lee Scientific American y está al tanto de astrofísica sabe que hay varias teorías sobre el universo y la del Big Bang es apenas una de tantas que comenzó como una jugarreta de Fred Hoyle. Hay muchos huecos en ese dogma repetido hasta la saciedad (incluyendo esas estrellas más viejas que el universo que las contiene lo cual es una co ju dez de grueso calibre). Para medir una simple estrella cercana como Betelguese se atribuyeron distancias en años luz entre 300 y 1000, un error enorme de 700 años de luz que son apenas teorías matemáticas imposibles de ser demostradas pues el ángulo observable (paralaje) es muy pequeño y la trigonometría NO SIRVE para estrellas lejanas. O sea, ni siquiera pueden calcular fehacientemente la distancia de una estrella más cercana después del Sol y quieren hacernos creer que realmente "saben" las distancias de las lejanas."

Por acaso no sabía que con simple trigonometría usando paralaje se miden distancias de estrellas? No tengo que citar que eso aparece en la revista tal, página tal. Si duda es usted quien debe aclarar sus dudas. No he venido a convencerlo de nada. Si duda que fue Fred Hoyle, astrónomo, quien ideó el concepto de Big Bang como una jugarreta, es usted quien debe demostrar que estoy equivocado si sabe la respuesta correcta. Usted duda de todo justamente porque no sabe un ca ra jo de nada. Será que si hablo de las moléculas de oxígeno e hidrógeno en el agua tengo que citar ´página, libro, autor? Qué idiotez!

Usted dice "exigimos", quién es usted para exigir alguna cosa. Debe dar gracias que estoy gastando tiempo en responder a sus estupideces.

Con relación a aparatos muy pequeños, es OBVIO que no espero que se hagan cosas del tamaño de un planeta. Para buen entendedor es obvio que lo que quiero decir es que los hechos y datos deben verse en la perspectiva correcta en vez de tragarse fácilmente o chuparse el dedo pensando que realmente conocemos la magnitud del universo como acostumbra creerse. Es claro que el trabajo de la NASA es aceptable. Lo que es INACEPTABLE son las conclusiones de astrofísicos creyendo que tales aparatos nos permiten conocer el "universo" pues eso no es así. Nos permiten apenas conocer la limitadísima PORCIÓN del cosmos que las limitadas máquinas humanas nos permiten conocer. Nada más y nada menos que eso.

[Portabales I]

[oscar]

Cuando dice "Conjeturas adicionales del parrafo 2/ Oscar dice: La ciencia es imposible por no tener los instrumentos adecuados y por no estar localizados en donde debamos estar. yo creo que la posicion que tenemos en el universo algo nos permite saber de la realidad. No sera 100% pero sera algo, algun dia en el futuro tal vez digamos: Sabemos todo lo que haya que saber. pero en realidad la ciencia es diversion, es un reto continuo. La ciencia progresa, comete errores, lanza teorias, va creciendo. Lo que nos dicen los fisicos y sabios de la cosmologia es confiable y seguiran incrementandolo. fijese que hoy el mejor cosmologo es el fisico cuantico, es decir este no mira con telescopios la realidad sino con microscopios. "

... tengo que reir. Decir que la ciencia siempre está en búsqueda del conocimiento y que no ha llegado a conocer las cosas NO ES UNA CONJETURA, idiotita, es un HECHO. La propia ciencia no sabe qué es el vácuo, no entiende los mecanismos ni puede aun probar la energía oscura versus materia oscura, no conocemos los gravitones, no tienen comprobación si partículas son más veloces que la luz o no, no hay prueba de las supercuerdas o del número de dimensiones. No es confiable puesto que lo que dicen ahora rechaza lo que dijeron hace apenas unos años y muchas veces retroceden en antiguos conceptos ya rechazados y en el futuro cambiarán otros. Lo que yo digo es que hay que saber pero jamás aferrarse a los datos como si fuesen la última realidad.

Anteriormente y a su pedido mencioné: Cuando mencioné los rayos gama no escribí apenas porque tengo dedos para tipear sino por los datos dados por el físico Gerald L. Schroder, Ph.D quien además de ser físico es conocedor del hebreo. Ahora si fuese a responder cada una de las preguntas de-ya-sabemos-quién, el tema se alargaría hasta los fines del universo. Peor es que yo ya respondí y di datos antes de que fuesen hechas las preguntas, pero son ignorados y vuelve a preguntar y tampoco quiere investigar un milímetro. Sus neuronas tienen un desgaste o entropía mayor que en otros seres de este universo.

Cuando hablaba de arcos y cuerdas de Orión que en ninguna parte la Biblia menciona y ESTÚPIDAMENTE insistía en que no puse capítulos y versículos, respondí:
Job en ningún momento habla de ningún arco. Menciona cuerdas en forma específica y no solo en Orión sino en las Pléyades que no tienen relación con arcos y flechas. Puse el capítulo y versículo. Si usted es tan idiota que no sabe qué significa Job 38:31, si no sabe diferenciar qué es capítulo y versículo, ese no es mi problema. Los mitos griegos dice usted? Los mitos griegos decían que la tierra estaba sostenida por Atlas y no hablaban de una tierra colgando en la nada o en el vacío. Para los hindúes el mundo era sostenido por tortugas y elefantes gigantescos mientras que para los egipcios eran bóvedas metálicas con estrellas colgando como lámparas.
Insistió de nuevo y dije: Yo tendría que preguntar qué diablos sabe usted sobre los textos que estoy mencionando si NI SIQUIERA SABÍA CÓMO SE ESCRIBE CAPÍTULOS Y VERSÍCULOS. Usted no es lector de la Biblia siquiera en su propio idioma y quiere discutir de hebreo y griego.

Aun así después de 3 páginas colocándole capítulos insiste en que no los muestro. Solo un deficiente mental puede responder otra vez la misma idiotez.

Cuando hablé en el contexto de Dios, en su estúpido análisis dice que cito a Dios... pero parece que NO QUISO leer en el contexto que lo mencioné afirmando que nada se puede decir o negar nada porque nada se puede probar sobre eso.

Lejos de ser perezoso mental, invito a cualquier lector que vaya a la página 1 del asunto ciencia en este foro y que vea la cantidad de diferentes temas que no tienen necesariamente que ver con teología sino estrictamente ciencia para ver mi contribución al asunto y de este "interlocutor" que responde. Ahora bien, a pesar de informarse en la lectura tanto de ciencia como religión, aun así SIGUE SIENDO FÚTIL pues nada se sabe con 100% de seguridad y lo que hoy cree saberse mañana cambia.

Por lo demás, yo sinceramente pensé que había cierto grado de cultura elemental para compartir pero veo que estoy conversando con una pared. Sírvase "analizar" mis párrafos. Ahora sí seré ausente en el tema. Continuar aquí con usted sería demencial de mi parte a no ser que haya otro interlocutor de mente más clara.

El señorcito "exige" citas. Adjunto un link científico no pseudo científico ni teológico ni de amador ufólogo:
http://berkeley.edu/news/media/releases/2009/06/09_betelim.shtml
Se dice claramente que NO SABEN por qué la estrella Betelgeuse está achicándose y que han hecho varias medidas de su distancia aumentando de 430 a 640 años luz. NADA MENOS QUE 210 AÑOS LUZ DE DIFERENCIA ENTRE UNA MEDIDA Y OTRA para una estrella cercana! Imaginen entonces la "exactitud" para estrellas que son más lejanas en el universo!!!!!!!!!!!!!!!! Y esto que es apenas un artículo no muy lejano en el tiempo. Hace décadas sé de esto y los datos de hace décadas eran tan caóticos como los de hoy. En una palabra: todas las distancias estelares son simple ESPECULACIÓN.

[Portabales I]

Entonces los cientificos dicen "no sabemos".

Lo cual significa, no sabemos, vamos a investigar a ver si comprendemos mejor.

El cientifico es humilde.

No nos muestra dogmas.

Se aproxima incrementalmente a la verdad.

Cada cientificico se apoya en los hombros de los anteriores, el cientifico puede recurrir a los textos sagrados si necesita inspiracion.

la ciencia avanza y es valida.

...y no contradice a la biblia