elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edición en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Ciencias auxiliares de la Historia



 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> El templo de Clío
Autor Mensaje
nazgul
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 23 Abr 2001
Mensajes: 13798
Ubicación: Cartagena, España

MensajePublicado: Lun Sep 20, 2004 16:21    Asunto: Ciencias auxiliares de la Historia Responder citando

Las ciencias auxiliares de la Historia son aquellas que no tienen sentido por sí solas sino que nacieron y se desarrollan para servir al Historiador y permitirle interpretar los acontecimientos históricos... son "sub-ciencias" al servicio de la ciencia de la Historia. Tenemos, entre otras:

Arqueología-Dícese de la ciencia que se ocupa de extraer del subsuelo o del fondo del mar los restos materiales del pasado
http://www.arqueomex.com/
Antropología-Ciencia que estudia el desarrollo del hombre como especie
http://www.mna.inah.gob.mx/
Paleografía-Ciencia que estudia e interpreta los textos del pasado en soportes blandos -papel, papiro, pergamino...-
http://www.unigre.it/pubblicazioni/lasala/WEB/INTRO_S.HTM
Epigrafía-Ciencia que estudia e interpreta los epígrafes, textos del pasado en soportes inmóviles, monumentales o duros-lápidas funerarias, inscripciones conmemorativas, huesos...-
http://www.unav.es/hAntigua/textos/docencia/epigrafia/matep.html
Numismática-Ciencia que estudia el dinero a través de la Historia
Prosopografía-Ciencia que recoge y analiza las descripciones de personas que vivieron en el pasado
Genealogía-Ciencia que estudia las relaciones familiares
Heraldica-Ciencia que recoje y analiza los escudos y emblemas de personas, asociaciones, naciones...
Volver arriba
Yukyko Takahashi
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 28 Ene 2001
Mensajes: 1837

MensajePublicado: Mie Jun 01, 2005 14:20    Asunto: Responder citando

Aquí debo decir que me encuentro en desacuerdo contigo, Nazgul. Preferentemente sobre dos aspectos. El primero, la utilización de la frase "ciencias auxiliares", al menos para el caso de la aqueología y de la antropología.
El segundo, la conclusión absoluta de que la historia es una ciencia en todas sus letras.

El pensamiento de las ciencias auxiliares, proviene del historicismo que no es más que una tendencia, en desuso ya. Por lo menos a los nuevos historiadores nos forman de manera distinta.
En los años sesenta, hubo un auge tremendo del movimiento llamado etnohistoria, cuyos representantes (John Murra, Nathan Wachtel, María Rostorowski, Zuidema, Valcárcel, entre otros para el caso peruanista) consideraban que la historia de las sociedades ágrafas debía, entre otras cosas, estar sustentada en las evidencias materiales que pudieran encontrarse. Por eso la importancia de la arqueología en el trabajo etnohistórico.
Pero así como hablamos de evidencias materiales, también se resalta la importancia de evidencias antropológicas, pues algunas estructuras socioeconómicas en los Andes perduran hasta nuestros días.
Entonces sin duda el trabajo de campo era necesario para las investigaciones de los historiadores; sin embargo, se reconoce al menos a la antropología y a la arqueología como actividades que tienen un valor en sí mismo, y por eso no deben ser consideradas ciencias auxiliares de la historia.

Hoy en día, la tendencia es la interdisciplinariedad, y eso nos lleva a quienes nos dedicamos al quehacer histórico a ser más abiertos y tolerantes con las visiones y metodologías de las distintas disciplinas con las que colaboramos y que a la vez colaboran con nosotros.

Sobre el tema de la ciencia; digo que aún a nivel mundial se trata de una discusión. Hay quienes no reconocen a la historia como una ciencia (la discusión puede verse en Carr, Bloch y otros autores) por el tema de nuestra metodología (no tenemos el deber de ceñirnos a una sola, hay tendencias y nosotros escogemos).
Además, si está la aceptación de la historia como ciencia, queda aún otra discusión; si se trata de una ciencia social o de una ciencia humana; y allís e derivan otras discusiones más, si lo humano no es social acaso, o lo social no es humano.
La tendencia que sigue mi universidad, por ejemplo, es la de la Historia como una especialidad de la facultad de Letras y Ciencias Humanas. Pero en la universidad vecina, por ejemplo (San Marcos, me refiero), la Historia es una especialidad de la facultad de Ciencias Sociales.

Así que creo que la cuestión es para tomarla con pinzas.
Volver arriba
nazgul
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 23 Abr 2001
Mensajes: 13798
Ubicación: Cartagena, España

MensajePublicado: Mie Jun 01, 2005 15:31    Asunto: Responder citando

Gracias por tu aporte, Yukiko, planteas objeciones justamente expuestas, porque lo cierto es que, como tú misma dices, la misma definición de lo que es la Historia está en discusión. ¡Bienvenida al Templo! Wink
Volver arriba
stardust
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 15 Jun 2004
Mensajes: 509

MensajePublicado: Mie Jul 06, 2005 17:45    Asunto: Responder citando

[...]los datos históricos y los datos físicos son totalmente diferentes. Estos se repiten de continuo; aquellos, nunca. Estos son verdades; aquellos, hechos.
Oswald Spengler, La decadencia de Occidente
Volver arriba
nazgul
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 23 Abr 2001
Mensajes: 13798
Ubicación: Cartagena, España

MensajePublicado: Jue Jul 07, 2005 09:37    Asunto: Responder citando

Rafael Arrillaga Torrens coincide con Spengler en su "Introducción a los problemas de la Historia" en que la Historia no es una Ciencia porque los objetos de estudio de Historia y Ciencia tienen características muy diferentes. Sin embargo, el mismo Arrillaga reconoce que con el historicismo, escuela fundada por Ranke para aplicar en la Historia un método igual de objetivo y estricto que el científico, la Historia "habría entrado en ese camino seguro del que habló Kant". Sin embargo Burckhardt, una generación después de Ranke, ya dice "la Historia es la menos científica de las disciplinas". ¿Por qué cerrar un camino que puede ser fértil? Creo que un enfoque científico de la Historia es compatible con otro menos estricto. Que cada especialista escoja su camino, no sobra nadie.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> El templo de Clío Todas las horas son GMT - 3 Horas
Página 1 de 1