elaleph.com

[AlZahir]

Efectivamente, el "marxismo clásico" está bastante muerto y enterrado. Pero ya lo estaba antes de la muerte de Marx, y sin embargo, muchos de sus análisis, trasladándolos a la compleja realidad de hoy en día, siguen siendo certeros. Pero... ¿se produce esta traslación? Mejor dicho, ¿consiguen los partidos que se dicen marxistas esta traslación?

La definición de proletariado que hace Marx, como hombre de su época, es la del proletariado entonces existente. ¿Análisis de aficionado de la actualidad? El socialismo "capitalista" ha amansado al proletariado de las sociedades desarrolladas industrialmente dándole lo suficiente para no morirse de hambre, de manera que ahora sus prioridades ya no son la búsqueda de una sociedad mejor, sino llegar individualmente a la burguesía...

Coincido con schatov, actualmente, lo más parecido al proletariado marxista viene de las sociedades menos desarrolladas...

¡Pero el juego es el mismo, aunque hayan cambiado los jugadores!

[schatov]

La definición de proletariado que hace Marx, como hombre de su época, es la del proletariado entonces existente. ¿Análisis de aficionado de la actualidad? El socialismo "capitalista" ha amansado al proletariado de las sociedades desarrolladas industrialmente dándole lo suficiente para no morirse de hambre, de manera que ahora sus prioridades ya no son la búsqueda de una sociedad mejor, sino llegar individualmente a la burguesía...

En este ùltimo aspecto, los individuos que pertenecen al " Proletariado Moderno ",han generado un sentimiento comùn el cual consiste en aspirar a mejores condiciones de vida, para algùn dia poder pertenecer a esa clase social llamada Burguesia, no se piensa en un desarrollo sostenible que beneficie a toda una generaciòn, ni en un cambio de gobierno,solo en su beneficio personal.

"Es que realmente lo malo de que existan los ricos,es que no somos uno de ellos ", es una frase bastante divulgada,en fin creò que todas personas que profesan todo tipo de revoluciòn, cambiarian de ideales si sus condiciones fueran distintas.

Saludos

[kVp]

[AlZahir]

Hmmmmm... disiento totalmente, kVp.

Aunque no lo hayás experimentado, o no conozcás los detalles, conocés esas injusticias laborales, sabés que existen. Aunque tu capacidad para paliarlas sea prácticamente nula.

La clase trabajadora existe desde el momento en que en la sociedad hay personas que trabajan. Que haya o no "conciencia de clase", ya es otra cosa. El proletariado -aunque hayan cambiado sus características en el, digamos para entendernos, primer mundo- sigue siendo un estrato social -varios, incluso me atrevería a decir, o un estrato ampliamente subestratificado-, y por tanto, una clase.

Justamente, son los puntos de partida del análisis marxista los que aguantan -y son puntos, como señalaba alguien arriba, que no dependen de la ideología, sino que están al orden del día en las ciencias sociales-, y ese análisis es aplicable a todas las sociedades. La cuestión es si ha habido desde mitad del XIX un cambio social en el primer mundo suficiente para de la lucha proletariado/capitalista haya pasado a ser otra -como ya pasó de la lucha esclavo/ciudadano de la Antigüedad a la lucha siervo/noble de la Edad Media-.

La deslocalización de empresas no es algo que contemple Marx explícitamente, sin embargo, podría verse reflejado en el Manifiesto como la parte de la moderna paradoja capitalista (los capitalistas huyen a zonas más baratas para crear mercancías que no podrán ser compradas allá por ser demasiado caras, ni en su lugar de origen porque han creado una situación de pobreza al llevarse y cerrar las empresas, sin embargo, tal vez esa conversión al sector terciario sea una adaptación que permita a la sociedad del primer mundo sobrevivir... ¿cobijará el sector terciario la suficiente base social como para que los capitalistas puedan seguir creciendo? ¿hasta cuándo o cuánto?).

La globalización capitalista es un fenómeno que Marx recoge y explica perfectamente en el Manifiesto (además, muy literariamente... algo así como -y cito de memoria- "el capitalista no entiende de fronteras y extiende sus ávidas garras a través de mares y montañas hasta el lugar donde genera el capital, sometiendo a la sociedad que encuentra, y haciéndola dependiente de él...").

También recoge, contra esa globalización capitalista, la idea de una lucha global contra ella -la Internacional y demás, y lo que hoy podemos llamar "movimientos antiglobalización" son sin duda herederos de esta tendencia-.

No es un "choque de civilizaciones", sino una extensión del capitalismo en detrimento de las sociedades locales. Y el capitalismo, aunque forma una parte importante, no es lo único que tiene esta civilización -esta sociedad-.

[schatov]

Pero, lo que ocurre es que en estos paises del tercer mundo como los llamas, no se brinda la posibilidad de tener un trabajo capacitado, aùn mas la pobrisima educaciòn conlleva a que te conviertas en una especie de personaje que puede desempeñar cualquier tipo de labor, no hay educaciòn no hay especializacion, en cuanto a la mano de obra de barata, si yo no lo hago por ese precio, otro si lo harà, la necesidad nos lleva a eso.

Esto ya sucede en el primer mundo... en el primer mundo ya no hay industria, ni agricultura, en el primer mundo ya no se producen bienes de consumo ni se obtienes materias primas... el primer mundo solo vive del sector terciario y de su poder tecnológico y militar...y de explotar la debilidad del tercer mundo.

Coincido en este asunto, es que sigue existiendo la clase dominante,estos paises poderosos debido al superavit en sus economias,poseen los recursos para invertir en desarrollo e investigaciòn,que es una de las caracteristicas principales del capitalismo, tal como lo mencionaba Marx.
Y los cuales son obtenidos a traves del trabajo del proletariado que en nuestro caso son los paises del tercer mundo.



Un saludo[/quote]

Gracias

Schatov

[AlZahir]

La represión por la ignorancia es una estrategia usada desde antiguo...

Por otra parte, los movimientos obreros surgieron, en cierta manera, para evitar ese "si no lo hago yo en esas condiciones, otro lo hará", ¿no?

Es una visión que me parece acertada: la lucha de clases de cada rincón del planeta se ha extendido y trasladado a todo el mundo: los Estados y su posición dentro del "orden mundial" son equiparables a las clases sociales y su posición dentro del orden social. Por tanto, la dialéctica prevista por Marx continúa, aunque en otros escenarios.

ps: he usado anteriormente los términos primer/tercer mundo por parecerme que eran los preferidos en el foro, personalmente, me decanto por otros. Ah, y el subrayado y negrita de "empresas" del mensaje anterior es un despiste, no reviste intención alguna.

[schatov]

Es una visión que me parece acertada: la lucha de clases de cada rincón del planeta se ha extendido y trasladado a todo el mundo: los Estados y su posición dentro del "orden mundial" son equiparables a las clases sociales y su posición dentro del orden social. Por tanto, la dialéctica prevista por Marx continúa, aunque en otros escenarios.

y en ese punto si coincidimos, la dialèctica permanece ahi, solo que el entorno y el contexto han cambiado.

ps: he usado anteriormente los términos primer/tercer mundo por parecerme que eran los preferidos en el foro, personalmente, me decanto por otros. Ah, y el subrayado y negrita de "empresas" del mensaje anterior es un despiste, no reviste intención alguna.[/quote]

No tranquilo hombre no hay ningun problema.

Schatov

[PAYNE]

Para disgusto de sus adversarios, Marx es seguramente la figura capital del pensamiento de los últimos siglos. Que hoy día todavía estemos discutiendo sobre la validez de sus ideas, es la mejor muestra de que su influencia sobre la historia social no cesará ni se desvanecerá como doctrina anticuada, tal como se esfuerzan por señalar vehementemente los partidarios del Nuevo Orden Mundial.
A Marx, obviamente, como a cualquier pensador, hay que interpretarlo. Y sobre todo hay que actualizarlo, extrapolando sus análisis de situaciones históricas específicas a las nuevas condiciones de la lucha de clases. Revisar a Marx no equivale a negar sus tesis, sino en saberlas aplicar a los nuevos tiempos, porque nadie puede negar la lucha de clases ni la existencia misma de las clases.
Creo que en lo fundamental, en aquellos aspectos que definen el capitalismo y marcan sus límites y contradicciones, así como sus posibilidades en cualquier momento histórico, Marx acertó como sólo lo puede hacer un genio.
Sería muy interesante explorar (aunque creo que varias corrientes deudoras del marxismo ya lo han hecho) si ciertas condiciones de la sociedad capitalista avanzada Marx no las pudo haber imaginado y por tanto, hayan minado las posibilidades del cambio revolucionario. Muy bien señala Marshall Berman:
"...Marx dice que cuando un sistema de relaciones sociales actúa como freno del 'desarrollo libre de las fuerzas productivas', ese sistema social simplemente tiene que desaparecer: 'Debe ser aniquilado, y se lo aniquila'. Pero ¿qué sucedería si, de algún modo, no fuera aniquilado? Marx imagina por un instante esta posibilidad, pero en seguida la desecha: 'Querer eternizarlo', dice, sería 'decretar la mediocridad general. Esto es talvez lo único que Marx es totalmente incapaz de imaginar."

[Severino Di Giovanni]

Poco después de la muerte de Federico Engels, el señor Eduardo Bernstein uno de los miembros mas conspicuos de la comunidad marxista, acombro a sus compañeros con unos descubrimientos notables. Bernstein manifesto públicamente sus dudas con respecto a la exactitud de la interpretación materialista de la historia, de la teoria marxista de la plusvalía y de la concentración de capital; hasta ataco el metodo dialectico llegando a la conclusión de que no era posible hablar de un socialismo critico.

Con todo, Bernstein no habia revelado nada nuevo. Las razones que oponia contra los fundamentos de la doctrina marxista ya existian cuando él todavía seguia siendo apóstol fiel de la iglesia marxista. Esos argumentos habian sido entresacados de la literatura anarquista, y lo unico importante era el hecho de que uno de los socialdemócratas mas conocidos se valiera de ellos por primera vez.

No hubiera sido tan grave todo eso si no mediara otro inconveniente peor que el anterior. Desde hace casi un siglo los marxistas no cesan de prediar que Marx y Engels fueron los descubridores del llamado socialismo cientifico; inventose una distinción artificial ente los socialistas titulados utopicos y el socialismo cientifico de los marxistas, diferencia que existe tan solo en la imaginación de estos ultimos. En los paises germanicos la literatura socialista ha sido monopolizada como productos puros y absolutamente originales de los descubrimientos cientificos de Marx y Engels.

Pero tambien este ensuerño se ha desvanecido: las investigaciones historicas modernas han establecido de una manera incontrovertible, que el socialismo cientifico no es mas que una consecuencia de los antiguos socialistas ingleses y franceses, y que Marx y engels han conocido perfectamente el arte de revestirse con plumas ajenas.

En las obras de Considerant, Demasi, Mey y muchos otros se ha hallado el origen del llamado socialismo cientifico. W Tcherkesoff fue el primero en ofrecer un conjunto sistemático de todos estos echos; demostro que Marx y Engels no son los inventores de esas teorias que durante tanto tiempo han sido consideradas como su patrimonio intelectual.; hasta llegó a probar que algunos de los más famosos trabajos marxistas, como por ejemplo, el <<manifiesto comunista>>, no son en realidad otra cosa que traducciones libres del francés, hechas por Marx y Engels. Y Tcherkesoff ha obtenido el triunfo de que sus afirmaciones con respecto al manifiesto comunista fuesen reconocidas por el Avanti, el organo central de la socialdemocracia italiana después de haber tenido el autor la oportunidad de comparar el manifiesto comunista con el manifiesto de la democraciade Victor Considerant que aparecio cinco años antes que el opúsculo de Marx y engels.

El manifiesto comunista es considerado como una de las primeras obras del socialismo cientifico y el contenido de ese trabajo ha sido sacado de los escritos de un uropista ya que el marxismo incluye a Fourier entre los socialistas utopicos.

El socialismo frances ha ejercido la mayor influencia sobre el desarrollo intelectual de Marx pero de todos los escritores Proudhon fue quien mas poderosamente influto en su espiritu. Hasta es evidente que el libro de Proudhon “¿Qué es la propiedad? Indujo a Marx a abrazar el socialismo quien reconocio públicamente la gran significación cientifica de Proudhon llamando a su obra, ¿Qué es la propiedad? el primero manifiesto cientifico del proletariado frances.

De cómo Marx habia sido influido por las ideas de Proudhon y hasta por sus ideas anarquistas lo demuestran sus escritos en el Vorwaerts de Paris.
En el numero 63 de ese periodico (7 de Agosto de 1844), Marx publico un trabajo de polemica “acotaciones criticas al articulo El Rey de Prusia y la reforma social. En el estudia la naturaleza del Estado y demuestra la incapacidad absoluta de ese organismo para aminorar la miseria social y para suprimir el pauperismo. La ideas que el autor desenvuelve son puramente anarquistas y esta en perfecta concordancia con los conceptos que Proudhon, Bakunin y otros teoricos del anarquismo han establecido a ese respecto.
Por el siguiente extracto del estudio de Marx podran juzgar los lectores:

“El estado es incapaz de suprimir la miseria social y anular el pauperismo. Y aun cuando se preocupa de este problema.”
“Ningun Estado puede proceder en otra forma; porque para suprimir la miseria deberia suprimirse a si mismo, puesto que la causa del mal reside en la escencia, en la naturaleza misma del estado, y no es una forma determinada de el como supone mucha gente radical y revolucionari que aspira a modificar esa forma por otra mejor.”…

Esto solo es un pequeño resumen de lo que realmente fuera Marx, luego todo esto cambiaria y Marx ocultaria toda esta cara de el, y vendrian las peleas a muerte contra Proudhon, Bakunin y todo lo que fuese anarquismo. Y lo que es peor haria que la clase proletaria revolucionaria se inice en la accion parlamentaria ahogando todo inteto revolucionari y puro de la misma.

Y aquí ocurre un extraño suceso que resulta a veces verdaderamente grotesco y que solo encuentra su explicación en la falta de todo conocimiento sobre la historia del viejo movimiento socialista. Bolcheviques, independientes, comunistas, etc., no dejaron de acusar a los herederos de los principios de la vieja Social-democracia de una vergonzosa claudicación de los principio del marxismo. Los acusaron de haber ahogado al movimiento socialista en el pantano del parlamentarismo burgues, de haber interpretado mal la actitud de Marx y Engels sobre el Estado, etc.

El director espiritual del los bolcheviques, Nicolas Lenin, trato de fundamentar su acusacion sobre bases solidas de su conocido libro “El estado y la revolucion”, que es reputado por sus discípulos como la verdadera y pura interpretación del marxismo. Por medio de una colección de citas perfectamente arregladas pretende demostrar Lenin que los fundadores del socialismo cientifico fueron siempre enemigos declarados de la democracia y del pantano parlamentario y que tdodas sus aspiraciones iban encaminadas a la desaparición del Estado.
No hay que olvidar que Lenin hizo recien descubrimiento cuando su partido, contra todas las esperanzas, se vio en minoria después de las elecciones para la Asamblea Constituyente. Hasta entonces los bolcheviques habian participado a la par de los demas partidos en las elecciones y se cuidaban de no ponerse en conflicto con los principios de la democracia. En las ultimas elecciones para la Asamblea Constituyente de 1918, tomaron parte con un programa grandioso, esperando obtener una mayoria importante. Pero al ver que, a pesar de todo, quedaban en minoria, declararon la guerra a la democracia y disolvieron la Asamblea Constituyente, publicando entonces Lenin su obra El estado y la Revolucion como justificativo personal.

El congreso vergonzoso de La Haya, en 1872, concluyo la obra emprendida por Marx y Engels para transformar a la Internacional en una maquinaria de elecciones, incluyendo a este efecto una clausula que obligaba a las diferentes secciones a luchar por la conquista del poder politico. Fueron pues Marx y Engels los culpables del divisionismo de la Internacional, con todas las consecuencias funestas para el movimiento obrero, y los que por la accion politica trajeron el ampantanamiento y la degeneracion del Socialismo.
…………

EL MARXISMO FUE QUIEN IMPUSO LA ACCION PARLAMENTARIA A LA CLASE OBRERA Y MARCO LA RUTA DE LA EVOLUCION OPERADA EN EL PARTIDO SOCIAL-DEMOCRATA ALEMAN.

SOLO CUANDO ESTO SE COMPRENDA SE ENTENDERA QUE LA RUTA DE LA LIBERACION SOCIAL NOS LLEVA A LA TIERRA FELIZ DEL ANARQUISMO PASANDO POR ENCIMA DEL MARXISMO.

[PAYNE]

[Foros]

¿Planeando un viaje de vacaciones?
Consulte las tarifas más económicas en nuestra sección de Viajes.