elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edición en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

sociales versus naturales



 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
ESTEBAN LIJALAD
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 23 Oct 2003
Mensajes: 117

MensajePublicado: Sab Ago 20, 2005 20:21    Asunto: sociales versus naturales Responder citando

Una afirmación copernicana (y la vaca mira el tren)


“La historia de la vida es una narración de eliminación masiva, seguida de diferenciación en el interior de unos cuantos stocks sobrevivientes, no el relato convencional de un aumento constante de excelencia, complejidad y diversidad”(...) “ La extensión de variedad anatómica alcanzó un máximo inmediatamente después de la diversificación inicial de los animales pluricelulares. La historia posterior procedió por eliminación, no por expansión” (Stephen Jay Gould. “La vida maravillosa”)


Comentario 1: La idea convencional de Evolución es que las primeras formas de vida eran pocas, indiferenciadas, simples, y potencialmente abiertas al desarrollo futuro: de la ameba al Hombre; del molusco al mamífero. Es el “cono de la Evolución”: pocas especies, básicas, que van diversificándose, ampliando la base de la vida, complejizándose.
El nuevo cono -invertido- nos muestra que la realidad fue exactamente al revés: muchas especies, altamente diferenciadas surgieron en un mismo instante. La mayoría de ellas fueron proyectos fracasados: la evolución procedió por eliminación (“diezmación” la llama Gould)
Y el problema es que...nada prueba la hermosa historia de que “sobrevivieron los mejores”. La casualidad, frente a un meteorito liquidando el 95% de las especies es – quizás- la madre de la Evolución... En todo caso el esquema de Darwin (la supervivencia de los más adaptables) suena a melodía tranquilizadora y antigua. (“hay un sentido, despues de todo, en la vida”)
El desafío de entender la Evolución bajo este nuevo prisma es tan inmenso como el que generó Copérnico; cambia el centro del mundo, cambia el sentido de la Evolución (incluso, cambia la idea misma de que puede haber un “sentido” en la Evolución)

Supongamos, nos dice Gould, que como la cinta de un grabador pudiéramos retroceder en el tiempo y recomenzar la historia de las especies todas las veces necesarias: ¿ganarían siempre las mismas? O...

” Supongamos que diez de un total de cien diseños sobrevivan (a una catástrofe) . Si los diez supervivientes son predecibles por la superioridad de su anatomía (interpretación 1), entonces ganarán cada vez (...) pero si los diez supervivientes son protegidos de la Dama de la Suerte, o beneficiarios afortunados de raras contingencias históricas (interpretación 2), entonces cada vez que se haga tocar la cinta de nuevo se obtendrá un grupo distinto de supervivientes y una historia radicalmente distinta.(...) Sospecho que la segunda interpretación capta una verdad modular de la evolución."

He aquí el dilema : el viejo determinismo del progreso predecible versus la angustia del azar, del absurdo, de la casualidad. El Plan (divino o “laico” ) versus la aleatoriedad diabólica: sobrevivir por casualidad y generar así una historia impredecible y caótica. No parecen opciones demasiado atractivas.

Es hora de pensar en otra opción, nos dice Gould:

“Cualquier nueva audición de la cinta llevará a la evolución a lo largo de una ruta completamente distinta... pero las diferencias consecuentes en el resultado no implican que la evolución no tenga sentido y carezca de una pauta significativa (solo que) los eventuales resultados no pueden predecirse de entrada (...) Esta tercera alternativa representa ni más ni menos que la esencia de la historia. Su nombre es “contingencia”...La ciencia ha tendido a denigrar a la historia considerando que cualquier invocación de contingencia es menos elegante o menos significativa que las explicaciones basadas directamente en las “leyes de la naturaleza” eternas.”

Comentario 2: Guau! No es solo que la sociología (la historia, digamos) no le debe nada al determinismo de la física...sino que la ciencia "dura" debiera dejar de despreciar a la historia, ya que muchos de los fenómenos “naturales”no se explican por leyes anónimas, eternas y estructurales...sino por la vana, móvil, flotante, leve y sutil...historia; esa mezcla de individuo y grupo, de azar y necesidad, de razón y emoción, de Dioses y Demonios.
Esto es fabuloso: no solo se desmonta el estructuralismo y el determinismo en lo social: se lo desmonta en la biología, la astronomía, la geología.


Comentario 3. Hay que rescribir la noción misma de evolución, aplicada a lo social, ¿no les parece? Si la iconografía de Darwin generó las teorías del progreso social lineal, incluyendo el marxismo, ¿qué podrá generar esta nueva iconografía, que invierte el cono de evolución? ¿Quién será el encargado de utilizar esta poderosa metáfora para desentrañar procesos sociales? No sabemos, los científicos sociales son (somos) como vacas mirando pasar el tren, sin comprender nada.
Volver arriba
ESTEBAN LIJALAD
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 23 Oct 2003
Mensajes: 117

MensajePublicado: Sab Ago 20, 2005 20:28    Asunto: Los verdaderos pensadores del XXI Responder citando

En una época- siempre, en realidad- los historiadores , los humanistas (los proto científicos sociales) estaban tanto de la ciencia natural. Sus lecturas incluían –como obligación y desafío- a Darwin, Huxley o a los astrónomos desde Newton en adelante. Sabían de Biología, Geología, Astronomía, modelos de ciencias de las cuales extraían métodos, metáforas, ideas generales.
Pero desde hace décadas los científicos sociales solo se miran en el ombligo de “su” ciencia, su único ámbito de polémica, estudio, reflexión. Yo nunca fui invitado en mis años de estudiante de Sociología a leer algo que no sea economía, historia o sociología, como si el conocimiento de los social no pudiera incluir las ciencias naturales, aunque más no fuera para aprender algo de la modestia que abunda allí y escasea por las “sociales” y adyacencias. Lo unico que leímos fue una invasión de lo sociológico en lo cientifico (“La estructura de las Revoluciones Cientificas”, merced al cual nosotros- ignorantes supinos de la ciencia y sus métodos, pusimos en duda la objetividad de la ciencia, bajo el “slogan” : la ciencia es un producto social...No, si para modestos, los de “sociales” somos lo máximo...)

Me pregunto, ¿alguno de nosotros ha leído, analizado, comprendido, sabido siquiera, el vuelco copernicano que ha sufrido la teoría de la evolución desde 1970? ¿Hemos escuchado hablar de los descubrimientos de Harry Whittington, divulgados por Stephen Gould? ¿Sabemos algo de las audacias de la teoría de las cuerdas, de las cosmologías de millones de Universos, de la teoría cognitiva de Maturana? ¿incorporamos la explosión de tecnologías (PC, internet, celulares, y sus infinitas interconexiones y sinergias) al conocimiento social?

No lo creo. Seguimos –siguen, me excuso- retorciendo los discursos de oscuros profesores franceses o alemanes a ver si encuentran alguna pista perdida, mientras temas esenciales, maravillosos mundos de comprensión, de hipótesis, de nuevos mitos posibles, de nuevas formas de ver la naturaleza estallan a su alrededor.
Y ellos sin verlos.

Así como no previeron nada de lo sustancial en política (la explosión soviética, el nuevo fetichismo de la revolución islámica) o la economía ( el capitalismo en China, el peso de Asia, la increible fortaleza del dólar pese a los agoreros) y siguen repitiendo slogans de los sesenta, así se les escapará la comprensión de la realidad que en este siglo estará a cargo- no lo duden- de biólogos como Maturana o como el ya fallecido Gould, cosmólogos como el argentino Maldacena. Ellos tienen la palabra, porque tienen el rigor, la imaginación, el método y la inteligencia –extraordinaria- de la que carece/n/mos los manidos científicos sociales.
Volver arriba
zzoostmy
Miembro Principiante
Miembro Principiante


Registrado: 31 Ene 2015
Mensajes: 1

MensajePublicado: Sab Ene 31, 2015 07:50    Asunto: Responder citando

Thanks for sharing such information. I like that keep it up
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 7698
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Sab Ene 31, 2015 21:09    Asunto: Responder citando

Lo primero, aclarar que soy ALMACENERO. Pero vaya, el otro día venía yo pensando que resultaría interesante estudiar a la especie humana como se haría con cualquier otro animal. Estudiar al depredador, y a la cultura desde ese punto de vista.
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 7698
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Sab Ene 31, 2015 21:11    Asunto: Responder citando

Me temo que estoy hablando con un bot. jajja.
Volver arriba
Webmaster
Administrador
Administrador


Registrado: 05 Sep 1999
Mensajes: 3016

MensajePublicado: Jue Mar 19, 2015 17:52    Asunto: Responder citando

Exacto, Federoco... Rolling Eyes

Saludos.
Volver arriba
Joker
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 13 Dic 2007
Mensajes: 1941
Ubicación: 33 de Octubre Nº 20, Debora Meltrozo, Burkina Faso.

MensajePublicado: Vie Mar 27, 2015 19:35    Asunto: Responder citando

federoco escribió:
Me temo que estoy hablando con un bot. jajja.


Perdón..¿Qué catzo es un bot?
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 7698
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Vie Mar 27, 2015 20:09    Asunto: Responder citando

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAC&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FBot&ei=2-IVVdjCE4atUa3mg2g&usg=AFQjCNHtYZFBZmc-vxRwg0AHi71FtgQvQw&sig2=k7kcX1T5um9YAw6oMPOhYw

Un bot (aféresis de robot) es un programa informático, imitando el comportamiento de un humano. En sitios wiki, como Wikipedia (véase "Wikipedia:Bot"), un bot puede realizar funciones rutinarias de edición. En otros sitios, como Youtube, el bot puede responder a cuestiones sobre el propio contenido del sitio (bots conversacionales).
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Página 1 de 1