 |
elaleph.com foros de discusión literaria
|
| Autor |
Mensaje |
Yeti Miembro Semi-Senior

Registrado: 11 Ago 2005 Mensajes: 113
|
Publicado: Vie Sep 09, 2005 20:55 Asunto: Deseo consultar algo exclusivamente a los escépticos. |
|
|
Hace rato abandoné la idea de discutir sobre métodos de conocimiento con los dogmáticos fuertes (y si son filósofos, peor aún, porque suelen argumentar desde una pretendida superioridad), ya que de la defensa de esos métodos depende la integridad de sus credos, a los que colocan por encima de cualquier otro valor, incluso de la verdad.
Sin embargo, a veces me resulta imposible no ceder ante el impulso de cuestionar ciertas creencias a las que considero indefendibles, lo que invariablemente desemboca en un sentimiento de frustración e impotencia, además de que la otra persona suele sentirse agredida.
Yo creo que a muchos nos pasará lo mismo ya que los dogmáticos son la abrumadora mayoría de la humanidad.
El objeto de esta introducción es preguntar si es posible para un escéptico convivir con alguien creyente o si la relación acaba deteriorándose a causa de la intolerancia.
¿Alguien tiene una opinión o un método para sobrellevar la situación descripta?
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
 |
federoco Miembro Senior

Registrado: 20 Oct 2004 Mensajes: 6956 Ubicación: Galicia
|
Publicado: Vie Sep 09, 2005 23:14 Asunto: |
|
|
| No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? |
|
| Volver arriba |
|
 |
federoco Miembro Senior

Registrado: 20 Oct 2004 Mensajes: 6956 Ubicación: Galicia
|
Publicado: Vie Sep 09, 2005 23:15 Asunto: |
|
|
..repe.......
Ultima edición por federoco el Sab Sep 10, 2005 06:18, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
 |
Yeti Miembro Semi-Senior

Registrado: 11 Ago 2005 Mensajes: 113
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 01:20 Asunto: |
|
|
| federoco escribió: |
| No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente. |
Gracias por responder.
Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.
Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
 |
federoco Miembro Senior

Registrado: 20 Oct 2004 Mensajes: 6956 Ubicación: Galicia
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 06:22 Asunto: |
|
|
| He dejado de creer en eso. Tal vez la mayoría necesita de un Dios para mantener las riendas, y la evolución de la especie hacia la razón sea más lenta que mi paciencia. Si es que evoluciona hacia allí, y esa evolución es deseable, ya que somos un depredador al que la religión hace de freno, en ocasiones. Luego sigo, maldita prisa... |
|
| Volver arriba |
|
 |
Avaris Miembro Semi-Senior

Registrado: 03 Dic 2004 Mensajes: 404 Ubicación: Valencia (España)
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 08:47 Asunto: Saludos |
|
|
Saludos, me parece que estáis hablando, en definitiva, de la oportunidad de un debate de tipo, digamos, dialéctico, sobre el hecho religioso.
Yeti escribe:
| Cita: |
federoco escribió:
| Cita: |
| No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente. |
Gracias por responder.
Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.
Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.
|
Sin entrar por mi parte en "psicologismos", sin meterme a opinar sobre lo que de etológico puedan tener las creencias religiosas, o ateas, o agnósticas... (¿qué importan a fin de cuentas tales implicaciones, cuando aquí se está hablando de <<utilidad>>, de <<el daño que sufre la sociedad>>, y de <<posibilidades de tener éxito>>?); me limitaré a citar del diccionario filosófico de Pelayo García Sierra, que es un compendio básico de los postulados y enfoques del materialismo filosófico español actual, el siguiente artículo:
| Cita: |
Etica y moral son antinómicas
Los imperativos éticos y los imperativos morales no son mutuamente armónicos. Y no ya por motivos ocasionales sino por principio: las partes de una totalidad desplegada simultáneamente según su estructura distributiva y según su estructura atributiva y aún dadas en la misma escala, no son conmensurables. El desajuste entre la ética y la moral lo entendemos como un componente de la dialéctica interna de la vida social —no, al modo kantiano, como si derivase del supuesto conflicto entre la ley moral (el bien) y la ley natural (la felicidad)—. La dialéctica interna de la que hablamos la entenderemos como un conflicto interno entre las propias «leyes de la moralidad» (el conflicto entre ética y moral, conflicto entre las esferas real e ideal de la legalidad ética y de la legalidad moral, por no hablar de los conflictos entre los diversos sistemas de normas morales entre sí). Estos conflictos dialécticos podrían considerarse como contradicciones, no ya iniciales (salvo que gratuitamente diésemos por supuesto un postulado de conmensurabilidad) pero sí internas, es decir, referidas a los sujetos en tanto se ven a la vez obligados por deberes opuestos. Una dialéctica que no tiene «solución posible»: ningún diálogo podrá conducir al consenso, a la armonía, a la paz moral o ética, salvo que las normas mismas sean modificadas. Cuando las partes no están dispuestas a modificar sus normas, la opción más ética o la más prudente desde el punto de vista «moral», pudiera llegar a ser la de evitar el diálogo, la de mantener la incomunicación, al menos en todo aquello que tenga que ver con las normas en conflicto irreductible. Una situación muy repetida en la última guerra mundial, llevada con frecuencia al teatro o a la novela, es la del soldado que, habiendo caído en una familia de país enemigo, es protegido por algún miembro de esta familia: los deberes morales (políticos, patrióticos)* obligan a entregar al soldado; los deberes éticos obligan a protegerle. Se comprende, entonces, que quien mantiene su norma ética sin plegarse a las exigencias de la moral del grupo social o político que le envuelve, se encontrará con grandes dificultades y tendrá muchas probabilidades de recibir las sanciones del grupo. |
(*: pudiéramos añadir aquí también <<religiosos>> si nuestra religioón fuese por ejemplo la islámica más que la cristiana) |
|
| Volver arriba |
|
 |
SaNtOpEcAo Miembro Principiante

Registrado: 07 Sep 2005 Mensajes: 20 Ubicación: Argentina, el fin del mundo
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 10:03 Asunto: |
|
|
Una psicologa una vez dijo ojala yo tambien puidiera creer en un ser superior que nos va a salvar de todo.
O sea con esto quiero decir, vale la pena sacar a una persona de su equilibrio, si muchos de los que no creen quisieran creer. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Yeti Miembro Semi-Senior

Registrado: 11 Ago 2005 Mensajes: 113
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 10:34 Asunto: Re: Saludos |
|
|
Si por moral entendemos un sistema ético impuesto a un colectivo desde el poder político, militar, religioso (o incluso económico), he ahí un buen ejemplo del daño social de las religiones y un buen motivo para intentar erradicarlas.
Avaris ¿Sos creyente, verdad? |
|
| Volver arriba |
|
 |
Rho Miembro Senior

Registrado: 09 Feb 2001 Mensajes: 4912 Ubicación: Montevideo, Uruguay
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 17:40 Asunto: |
|
|
| federoco escribió: |
| No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? |
en especial esto es muy gracioso:
| Cita: |
| Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? |
quienes serán esos "nosotros"? |
|
| Volver arriba |
|
 |
Rho Miembro Senior

Registrado: 09 Feb 2001 Mensajes: 4912 Ubicación: Montevideo, Uruguay
|
Publicado: Sab Sep 10, 2005 17:42 Asunto: |
|
|
| Yeti escribió: |
| federoco escribió: |
| No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente. |
Gracias por responder.
Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.
Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.
Saludos |
veo que con todas estas vueltas sólo pretendes que alguien escuche tus puntos de vista, tus creencias |
|
| Volver arriba |
|
 |
Foros Publicidad
| Descubra cuántos productos surgieron alrededor del fenómeno de ventas de El Código Da Vinci. |  |
|
|