elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edición en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

Deseo consultar algo exclusivamente a los escépticos.


Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
Yeti
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 113

MensajePublicado: Vie Sep 09, 2005 20:55    Asunto: Deseo consultar algo exclusivamente a los escépticos. Responder citando

Hace rato abandoné la idea de discutir sobre métodos de conocimiento con los dogmáticos fuertes (y si son filósofos, peor aún, porque suelen argumentar desde una pretendida superioridad), ya que de la defensa de esos métodos depende la integridad de sus credos, a los que colocan por encima de cualquier otro valor, incluso de la verdad.

Sin embargo, a veces me resulta imposible no ceder ante el impulso de cuestionar ciertas creencias a las que considero indefendibles, lo que invariablemente desemboca en un sentimiento de frustración e impotencia, además de que la otra persona suele sentirse agredida.

Yo creo que a muchos nos pasará lo mismo ya que los dogmáticos son la abrumadora mayoría de la humanidad.

El objeto de esta introducción es preguntar si es posible para un escéptico convivir con alguien creyente o si la relación acaba deteriorándose a causa de la intolerancia.

¿Alguien tiene una opinión o un método para sobrellevar la situación descripta?

Saludos
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 6956
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Vie Sep 09, 2005 23:14    Asunto: Responder citando

No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales?
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 6956
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Vie Sep 09, 2005 23:15    Asunto: Responder citando

..repe.......

Ultima edición por federoco el Sab Sep 10, 2005 06:18, editado 1 vez
Volver arriba
Yeti
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 113

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 01:20    Asunto: Responder citando

federoco escribió:
No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente.


Gracias por responder.

Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.

Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.

Saludos
Volver arriba
federoco
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 20 Oct 2004
Mensajes: 6956
Ubicación: Galicia

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 06:22    Asunto: Responder citando

He dejado de creer en eso. Tal vez la mayoría necesita de un Dios para mantener las riendas, y la evolución de la especie hacia la razón sea más lenta que mi paciencia. Si es que evoluciona hacia allí, y esa evolución es deseable, ya que somos un depredador al que la religión hace de freno, en ocasiones. Luego sigo, maldita prisa...
Volver arriba
Avaris
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 03 Dic 2004
Mensajes: 404
Ubicación: Valencia (España)

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 08:47    Asunto: Saludos Responder citando

Saludos, me parece que estáis hablando, en definitiva, de la oportunidad de un debate de tipo, digamos, dialéctico, sobre el hecho religioso.

Yeti escribe:
Cita:
federoco escribió:
Cita:
No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente.


Gracias por responder.

Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.

Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.


Sin entrar por mi parte en "psicologismos", sin meterme a opinar sobre lo que de etológico puedan tener las creencias religiosas, o ateas, o agnósticas... (¿qué importan a fin de cuentas tales implicaciones, cuando aquí se está hablando de <<utilidad>>, de <<el daño que sufre la sociedad>>, y de <<posibilidades de tener éxito>>?); me limitaré a citar del diccionario filosófico de Pelayo García Sierra, que es un compendio básico de los postulados y enfoques del materialismo filosófico español actual, el siguiente artículo:

Cita:
Etica y moral son antinómicas

Los imperativos éticos y los imperativos morales no son mutuamente armónicos. Y no ya por motivos ocasionales sino por principio: las partes de una totalidad desplegada simultáneamente según su estructura distributiva y según su estructura atributiva y aún dadas en la misma escala, no son conmensurables. El desajuste entre la ética y la moral lo entendemos como un componente de la dialéctica interna de la vida social —no, al modo kantiano, como si derivase del supuesto conflicto entre la ley moral (el bien) y la ley natural (la felicidad)—. La dialéctica interna de la que hablamos la entenderemos como un conflicto interno entre las propias «leyes de la moralidad» (el conflicto entre ética y moral, conflicto entre las esferas real e ideal de la legalidad ética y de la legalidad moral, por no hablar de los conflictos entre los diversos sistemas de normas morales entre sí). Estos conflictos dialécticos podrían considerarse como contradicciones, no ya iniciales (salvo que gratuitamente diésemos por supuesto un postulado de conmensurabilidad) pero sí internas, es decir, referidas a los sujetos en tanto se ven a la vez obligados por deberes opuestos. Una dialéctica que no tiene «solución posible»: ningún diálogo podrá conducir al consenso, a la armonía, a la paz moral o ética, salvo que las normas mismas sean modificadas. Cuando las partes no están dispuestas a modificar sus normas, la opción más ética o la más prudente desde el punto de vista «moral», pudiera llegar a ser la de evitar el diálogo, la de mantener la incomunicación, al menos en todo aquello que tenga que ver con las normas en conflicto irreductible. Una situación muy repetida en la última guerra mundial, llevada con frecuencia al teatro o a la novela, es la del soldado que, habiendo caído en una familia de país enemigo, es protegido por algún miembro de esta familia: los deberes morales (políticos, patrióticos)* obligan a entregar al soldado; los deberes éticos obligan a protegerle. Se comprende, entonces, que quien mantiene su norma ética sin plegarse a las exigencias de la moral del grupo social o político que le envuelve, se encontrará con grandes dificultades y tendrá muchas probabilidades de recibir las sanciones del grupo.


(*: pudiéramos añadir aquí también <<religiosos>> si nuestra religioón fuese por ejemplo la islámica más que la cristiana)
Volver arriba
SaNtOpEcAo
Miembro Principiante
Miembro Principiante


Registrado: 07 Sep 2005
Mensajes: 20
Ubicación: Argentina, el fin del mundo

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 10:03    Asunto: Responder citando

Una psicologa una vez dijo ojala yo tambien puidiera creer en un ser superior que nos va a salvar de todo.
O sea con esto quiero decir, vale la pena sacar a una persona de su equilibrio, si muchos de los que no creen quisieran creer.
Volver arriba
Yeti
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 11 Ago 2005
Mensajes: 113

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 10:34    Asunto: Re: Saludos Responder citando

Si por moral entendemos un sistema ético impuesto a un colectivo desde el poder político, militar, religioso (o incluso económico), he ahí un buen ejemplo del daño social de las religiones y un buen motivo para intentar erradicarlas.

Avaris ¿Sos creyente, verdad?
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4912
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 17:40    Asunto: Responder citando

federoco escribió:
No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales?



en especial esto es muy gracioso:

Cita:
Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra?



quienes serán esos "nosotros"?
Volver arriba
Rho
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 09 Feb 2001
Mensajes: 4912
Ubicación: Montevideo, Uruguay

MensajePublicado: Sab Sep 10, 2005 17:42    Asunto: Responder citando

Yeti escribió:
federoco escribió:
No se puede discutir de religión con creyentes, es inútil tratar de convencerles, ya que su sistema está casi integrado en la estructura que les da seguridad, y casi cordura. Ningún síntoma neurótico es desbancable por medio del razonamiento. Pero nosotros, ¿estamos en condiciones de tirar la primera piedra? ¿tiene alguna utilidad llevar a un sujeto en equilibrio emocional, aunque esté basado en fantasías religiosas, al desequilibrio, a la sustitución por lo que quizá no dejen de ser fantasías aparentemente racionales? ¿semejante apostolado de la razón, debe aplicarse en todos los los casos? conviviendo con creyentes, yo dejé de hacerlo sistemáticamente.



Gracias por responder.

Aunque tus preguntas -según creo- son retóricas, voy a opinar sobre una de ellas: Yo creo que sí tiene sentido apartar a alguien de una forma de concebir la realidad que limita su libertad, aunque esa persona se sienta "feliz" y en equilibrio. Todo crecimiento es doloroso. Por otra parte, es innegable el daño que sufre la sociedad a causa de ese modo de pensar.

Pero no estoy diciendo que valga la pena lanzarse a una empresa así, considerando las casi nulas posibilidades de tener éxito. Sólo afirmo que, en el caso hipotético de lograrlo, habrá valido la pena.

Saludos




veo que con todas estas vueltas sólo pretendes que alguien escuche tus puntos de vista, tus creencias
Volver arriba
Foros
Publicidad


Descubra cuántos productos surgieron alrededor del fenómeno de ventas de El Código Da Vinci.
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4