elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

El rinconcito de James Randi


Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias
Autor Mensaje
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Mar Oct 04, 2005 19:13    Asunto: Responder citando

Encontré una de las notas de Randi relacionadas con el creacionismo, precisamente en el estado de Kansas.
Ahí va:

…………………
La Iglesia del Monstruo de Espaguetti Volador



Su Santidad El Monstruo de Espaguetti Volador


En semanas recientes, he recibido más de cien notificaciones de una nueva religión, un ataque satírico a la enseñanza del creacionismo en las iglesias estadounidenses. Se lo conoce como la “Iglesia del Monstruo de Espaguetti Volador”. He esperado hasta que este asunto se cocinara un poco, pero ahora es momento de hacer un comentario.

Para un grupo creciente de seguidores devotos, el FSM (como se conoce informalmente a Su Fideeza) es el Ser Supremo, creador del Universo y de todas las cosas vivientes. En lugar de una figura paternal sentada en un trono dorado, el Monstruo se ve como un montón de pasta y albóndigas rematado con ojos al extremo de un par de tallos.

Los principios de la Iglesia incluyen las nociones normales habituales de Cielo e Infierno, por supuesto, el sistema de recompensas que ha funcionado tan bien en otras religiones para mantener apropiadamente a raya a los fieles. La inmortalidad, así como el pecado y la redepción, el fanatismo y el autosacrificio también están allí para que la nueva iglesia sea aceptable para aquéllos criados con lineamientos islámicos o cristianos.

Puede que ahora haya millones de conversos a la Iglesia del Monstruo de Espaguetti Volador, descubrimiento de Bobby Henderson, de 25 años, un graduado en física actualmente desempleado del estado de Oregon. De acuerdo con Bobby, el FSM se le reveló en un sueño, aunque no en un arbusto en llama o en un desierto, como podríamos haber esperado. Se sospecha que la indigestión puede haber interpretado algún papel en esta epifanía, pero esta posibilidad todavía está sólo en investigación.

Más hacia el principio de este año, el estado de Kansas anunció que sus escuelas podrían enseñar en sus aulas de ciencia la noción conocida como “Diseño Inteligente” (DI), proporcionando de este modo a los estudiantes una alternativa supuestamente científica a la creencia del Viejo Testamento de que una deidad creó al mundo en seis días y seis noches, pero descartando la mayoría del registro fósil y confiando en que la Tierra es mucho más joven de lo que muestra la evidencia geológica. Viendo esto, el señor Henderson le escribió al Concejo de Educación de Kansas:

Creo que todos podemos estar de acuerdo en que es importante para los estudiantes escuchar múltiples puntos de vista para poder elegir por sí mismos la teoría que para ellos tiene más sentido. Me preocupa, sin embargo, que los estudiantes sólo sepan de una teoría de Diseño Inteligente. Muchos otros como yo en todo el mundo creen fuertemente que el universo fue creado por un Monstruo de Espaguetti Volador [...].
Creo que todos podemos esperar el momento en que esas tres teorías reciban igual tiempo en nuestros salones de clase en todo el país y con el tiempo en todo el mundo; un tercio para el Diseño Inteligente, un tercio para el Monstruismo de Espaguetti Volador, y un tercio para las conjeturas lógicas basadas en la abrumadora evidencia observable.


Los partidarios del DI dicen que el universo es tan complejo que sólo puede ser la obra de una inteligencia superior, y están presionando para que se enseñe DI como alternativa a la teoría de la selección natural de Darwin. No nos sorprende saber que el DI tiene el apoyo de varios conservadores en posiciones de liderazgo, incluyendo a Bill Frist (líder de la mayoría en el Senado) y al presidente George W. Bush, quien ha declarado que debería enseñarse en el programa de ciencia.

Pero la “teoría” del DI tiene un problema básico que sus diseñadores (el chiste es involuntario) aparentemente no previeron: no especifica cuál de los miles de dioses debería aceptarse, asumiendo que la deidad sería la tradicional deidad cristiana fundamentalista. Eso deja espacio para que cualquiera de los otros dioses, o todos ellos, se abran paso y exijan la misma consideración. Sugerí esa dificultad allá por junio de este año, en http://www.randi.org/jr/062405silly.html#2, aunque no pude haber previsto la aparición de FSM.

Es increíble que en esta época de relativa iluminación sobre la superstición y la mitología siquiera consideremos un asunto tal como el Diseño Inteligente, y es difícil considerar ese tema una cuestión humorística, viendo que bien podría hacernos retroceder una generación en educación científica. Pero consideren esto: la Iglesia del Monstruo de Espaguetti Volador presenta un problema muy concreto a los fundamentalistas que obstruyen la enseñanza de ciencia verdadera en nuestras aulas. Kansas no es ajena a la batalla entre la derecha religiosa y los partidarios de Darwin. Hace ochenta años, el “juicio del mono” de Scopes en Tennesee le mostró al mundo el intento infructuoso de ese estado por detener la enseñanza de cualquier aspecto de la evolución, incluyendo la teoría de que el hombre y otros primates tienen un ancestro común. Ahora, los conservadores han tomado el control del Consejo de Educación de Kansas, que se espera que en octubre apoye oficialmente la enseñanza de DI en ese estado.
El señor Henderson dice:

No tengo problema con la religión. Con lo que tengo problema es con la religión que se hace pasar por ciencia. Si hay un dios y es inteligente, entonces supongo que tiene sentido del humor.

Bueno, aunque comparto la opinión del señor Henderson, yo sí tengo un problema con la religión. La veo como una filosofía supersticiosa que se ha infiltrado en nuestro gobierno a pesar de la “separación de la iglesia y el estado” tan atesorada por Thomas Jefferson y por tantos de nosotros hoy en día. El mensaje serio tras la creación del FSM no debería perderse dentro de su humor.

Apenas tres meses luego del establecimiento de su iglesia, Bobby Henderson ha descubierto que en cierta forma ha creado realmente un monstruo. Su sitio web en http://www.venganza.org/ recibe unos dos millones de visitas por día y ha aparecido en varios blogs muy leídos. En uno de esos blogs, encontramos los entusiastas elogios del abogado creacionista australiano Victor Zammit reflejado por la oferta de un premio de USD 1.000.000 por la prueba de que el Monstruo de Espaguetti Volador no existe.

Es tan satisfactorio ver las armas de los roñosos vueltas hacia ellos. ¡Aleluya!

.
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Sab Oct 15, 2005 07:34    Asunto: Responder citando

..

Ultima edición por friobo el Mie Oct 26, 2005 22:10, editado 1 vez
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Sab Oct 15, 2005 17:54    Asunto: Responder citando

Hola, friobo. Un gusto saludarte y me gustaría que participaras mas en este Foro; es muy interesante leer tus opiniones

Un saludo

...............

En este otro artículo de Randi se puede acceder a una crítica colmada de lógica y sentido común a una de esas paparruchadas tan propia de la New Age y las pseudociencias: la "biorresonancia":


La BBC tropieza... de nuevo

El lector John Agapiou, del Colegio Universitario de Londres en Londres, Reino Unido, nos escribe:

Desperdicié algunas horas de mi mañana de sábado quejándome ante la BBC por un artículo que difundieron en las noticias de la mañana sobre el uso de “biorresonancia” para ayudar a dejar de fumar (adjunto la carta). Era tan crédulo y acrítico que me hizo preguntarme si era un aviso pagado para la biorresonancia y si alguien podría estar obteniendo un tratamiento con descuento a consecuencia de ello.

En resumen se supone que la materia es energía; los farsantes “graban” la “onda de información” de la nicotina y luego la invierten y la reproducen invertida para anular el efecto de la nicotina. Obviamente. Pero ¿anula la molécula o el receptor? No sé si quiero que los receptores nicotínicos ACh estén alterados incondicionalmente; sirven de algo. Por supuesto uno querrá extraer la señal de la nicotina con mucho cuidado. Uno no querrá tener trazas de “dopamina” o “hemoglobina” en la grabación y anular esas moléculas. Pero estoy seguro de que hay alguna forma en la que filtra de forma selectiva y perfecta sólo las señales “malas” de las “ondas de información” compuestas por los miles de millones (?) de moléculas de nuestro cuerpo. Por qué no están ganando cantidades enormes de dinero con este sorprendente equipo de procesamiento de señales es algo que no entiendo.

Entonces una simple prueba sería si pueden diferenciar a alguien que mastica nicotina de alguien que mastica goma común sólo por sus grabaciones. Si pueden, ¿es un millón de dólares, verdad? ¿Y una comisión por hallazgo para la BBC?

Seguro que reciben muchos e-mails, lamento si este es del tipo que no quieren. Sigan con el buen trabajo. Fue bueno escucharlo hace poco sobre Ciencia y Escepticismo en SETI... ¿alguna vez pensó en crear un podcast de la JREF?


La carta de John:

A quien coresponda,

Soy un neurofisiólogo que trabaja en el Colegio Universitario de Londres. Escribo para expresar mi profunda preocupación por el artículo referido a “biorresonancia” que apareció en BBC News esta mañana (sábado 17 de septiembre). El artículo presentó un tratamiento donde el “patrón de onda de la nicotina” supuestamente se graba y luego se invierte, anulando el efecto de la nicotina en el cuerpo.

La falta de evidencia clínica para respaldar la terapia fue pasada por alto rápidamente y en lugar de ello se presentó un testimonio de un único paciente, mostrando junto con la afirmación de que “70% [de sus pacientes] nunca regresan”. Se dio a entnder que el 70% dejó de fumar; la posibilidad de que el 70% de sus pacientes estén insatisfechos con su tratamiento y por lo tanto nunca vuelvan no se planteó. Finalmente entrevistaron a un “experto” en esa “ciencia” y en lugar de ello se ofrecieron frases sin significado como que el cuerpo tiene “campos de información” y que lo usó la milicia rusa; una autoridad global sobre la ciencia de la medicina. No hubo refutación en lo absoluto.

En resumen todo el artículo fue una publicidad crédula y acrítica de este tratamiento. La única inquietud expresada, que la gente podría no consultar practicantes que utilizaran “equipo confiable” o “la capacitación correcta”, parecía estar destinada a apuntalar la base de clientes para los practicantes publicitados en el informe. Me pregunto si alguno de los miembros del personal que trabajó en este artículo tiene alguna conexión financiera o personal con esos practicantes. Si alguien (o algún familiar) ahora está recibiendo tratamiento con descuento, estoy seguro de que estará de acuerdo con que eso sería una infracción muy preocupante de la integridad periodística.

La biorresonancia no funciona. No hay validez experimental o teórica en este disparate. No hace falta conocimiento científico alguno para darse cuenta de esto, sólo algo de pensamiento crítico o incluso hacer unas búsquedas en Google. Para “invertir” solamente el patrón de onda de la nicotina, deben separarlo (electrónicamente) de los miles de millones de patrones de onda “buenos” que no desean invertir ni amular (p. ej. dopamina u oxígeno, por mencionar unos pocos). Si todo el mundo hablara a la vez, ¿uno podría aislar de forma confiable lo que un solo individuo está diciendo? Si pueden hacer lo que afirman, entonces estarían ganando un montón de dinero en procesamiento de señales por este sorprendente logro técnico. No lo están haciendo, porque no pueden. Deberían poder distinguir a los fumadores de los no fumadores basándose en la presencia o ausencia del patrón de onda de la nicotina. ¿Por qué no se les pidió esto? Si pueden, entonces pueden ganar el millón de dólares de premio ofrecido por la Fundación Educativa James Randi (www.randi.org).

Se afirmó en el programa que la biorresonancia puede usarse para tratar enfermedades. ¡De hecho, sus proponentes afirman que es un tratamiento efectivo para el cáncer! No lo es. Seguramente pueden ver que un informe acrítico como éste conspira para poner a la gente vulnerable y su dinero en manos de charlatanes y es culpable de cualquier daño a su salud causado por demorar o incluso impedir su acceso a una atención médica efectiva.

Me gustaría recibir una respuesta a esta carta refiriéndose específicamente a por qué se cubrió esta historia y si les parece que el informe era responsable y objetivo. Me gustaría saber si la BBC tiene, o consideraría, una política para asegurar la información exacta y responsable en las notas sobre salud. Por ejemplo, quizá un empleado o consultor que comprenda la ciencia involucrada debería participar en dichas notas. Su cobertura noticiosa de este tema ha dejado mucho que desear en comparación con sus normas habitualmente excelentes y ha dañado su integridad que en otros aspectos es tan elevada.

P.D.: He enviado copias de esta carta tanto a Ben Goldacre del Guardian como a James Randi.


John, esta carta se une a la larga cola de las enviadas por lectores como usted, la mayoría de cuyos reclamos nunca reciben ningún tipo de respuesta de los destinatarios simplemente porque quieren que estas cosas desaparezcan; ignorarlas es su retirada a esa cada vez más atiborrada Torre de Marfil. Por favor ténganos al tanto de cualquier respuesta que reciba.

.
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Lun Oct 17, 2005 02:29    Asunto: Responder citando

..
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Dom Oct 30, 2005 01:26    Asunto: Responder citando

Hola, voy a transcribir algunas frases de Randi en las que compara el pensamiento místico y mágico contra el de la ciencia en lo que hace a aportes concretos y reales para la Humanidad:

……………


Hay un hecho importante aquí que habla, con extrema fuerza, de la validez de los reclamos de poderes paranormales. Es ésto: si cualquiera de estos poderes realmente existiera, la naturaleza completa de la ciencia, nuestra visión de la forma en que el mundo funciona, la percepción humana y el sentido de bienestar, las mismas leyes del universo como las conocemos hoy, serían drásticamente transformadas. El disparate sin sentido de doblar cucharas comenzó en 1965 y, en los 37 años desde entonces, por este milagro “tonto”, ni una proposición o teoría sobre el mundo ha cambiado, ni siquiera un poquito.

Piensen en eso.

Cualquier otro descubrimiento o nuevo fenómeno casi inmediatamente cambia el mundo de forma dramática. El microprocesador electrónico, la penicilina, los viajes espaciales, el internet, la televisión - todos han llevado consigo cambios universales a todas partes en la Tierra. Pero ninguna de las maravillas paranormales ha hecho eso, y ni siquiera ¡probar que son reales!
La parapsicología es la única ciencia reconocida por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) que nunca ha tenido un experimento que se pueda repetir ni un reclamo que haya sido probado. La única ciencia.

…………

Mucha gente odia mi escepticismo, y creo que entiendo el porqué. Los psíquicos ofrecen maravillas y posibilidades interminables en un mundo que con frecuencia parece difícil y mundano.
Prometen salud, riqueza, sabiduría, vida eterna.

Pero si examina el registro, no son los psíquicos sino los científicos prácticos los que en verdad han proporcionado las maravillas que mejoran la vida humana.

Y para mí, la ciencia describe un mundo mucho más interesante que cualquier fantasía psíquica. Es un buen mundo; no es perfecto, pero es nuestro. Así que mejor aprendamos a vivir con él, tal como es.

.
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Lun Oct 31, 2005 07:54    Asunto: Responder citando

DrVT escribió:
Hola, voy a transcribir algunas frases de Randi en las que compara el pensamiento místico y mágico contra el de la ciencia en lo que hace a aportes concretos y reales para la Humanidad:

……………


Hay un hecho importante aquí que habla, con extrema fuerza, de la validez de los reclamos de poderes paranormales. Es ésto: si cualquiera de estos poderes realmente existiera, la naturaleza completa de la ciencia, nuestra visión de la forma en que el mundo funciona, la percepción humana y el sentido de bienestar, las mismas leyes del universo como las conocemos hoy, serían drásticamente transformadas. El disparate sin sentido de doblar cucharas comenzó en 1965 y, en los 37 años desde entonces, por este milagro “tonto”, ni una proposición o teoría sobre el mundo ha cambiado, ni siquiera un poquito.

Piensen en eso.

Cualquier otro descubrimiento o nuevo fenómeno casi inmediatamente cambia el mundo de forma dramática. El microprocesador electrónico, la penicilina, los viajes espaciales, el internet, la televisión - todos han llevado consigo cambios universales a todas partes en la Tierra. Pero ninguna de las maravillas paranormales ha hecho eso, y ni siquiera ¡probar que son reales!
La parapsicología es la única ciencia reconocida por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) que nunca ha tenido un experimento que se pueda repetir ni un reclamo que haya sido probado. La única ciencia.

…………

Mucha gente odia mi escepticismo, y creo que entiendo el porqué. Los psíquicos ofrecen maravillas y posibilidades interminables en un mundo que con frecuencia parece difícil y mundano.
Prometen salud, riqueza, sabiduría, vida eterna.

Pero si examina el registro, no son los psíquicos sino los científicos prácticos los que en verdad han proporcionado las maravillas que mejoran la vida humana.

Y para mí, la ciencia describe un mundo mucho más interesante que cualquier fantasía psíquica. Es un buen mundo; no es perfecto, pero es nuestro. Así que mejor aprendamos a vivir con él, tal como es.

.


Mi respetado DrVT:

Me alegro que vuelva a lo suyo en este foro, posiblemente el de más aporte en ciencias.
Des-cubrir cómo el mundo está pleno de superchería barata y de este modo particularmente elegante y no confrontacional nos engrandece a todos.

BASTA YA DE PERSONALISMOS OCURRENTES.

Felicitaciones, siga con lo suyo (que MUY correctamente no es Ud en la más correcta acepción).



f
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Mie Nov 02, 2005 18:48    Asunto: Responder citando

Hola, friobo. Coloco otro aporte mas sobre un tema que me parece interesante.

Un saludo

.................

Existió un controvertido personaje, nacido en el ocaso del siglo XIX: Wilhelm Reich. Fue admirado por mí hace algunos años y representaba al luchador que, por sus ideas y convicciones, se enfrentaba a todo y todos.



Fue un precursor, hacia la década del 20 del siglo pasado, de la educación sexual, y uno de los psicoanalistas perteneciente a la Asociación Psicoanalítica de Viena. En esa época desarrolló sus particulares teorías sobre la coraza o carácter corporal. También era profundamente marxista, y para completar sus desgracias, judío en un Berlín al que se trasladó en 1930…

Reich fué expulsado de la Asociación Psicoanalítica y del Partido Comunista, y denostado por sus opiniones sobre la libertad sexual… En definitiva, exiliado en Noruega, luego rechazado también ahí, finalmente residió en EE.UU., donde desarrolló sus teorías. Diagnosticado de esquizofrenia y acusado de fraude, terminó sus días en una cárcel maccartista y sus escritos fueron literalmente incinerados.

Wilhem Reich seguramente era un tipo honesto y leal a sus ideas, pero uno de los aspectos que merece ser analizado es la típica actitud de los idealistas a ultranza: suponía que la realidad era de una manera, desarrollaba sus teorías, trataba a sus pacientes, daba por supuesto que sus creencias eran ciertas y afirmaba hechos sin haber comprobado antes si sus afirmaciones estaban sustentadas por la experimentación. Actitud típica de las pseudociencias.

Bueno, finalizada esta introducción transcribo esta nota de la pag. de Randi referida al tema:

........................

Orgona y biones y aburrimiento... ¡ay, caramba!

El lector Matthew Funke nos informa sobre su búsqueda de conocimiento durante su tiempo libre:

En mis vacaciones, mi adorada novia y yo fuimos a Rangeley, Maine. Tienen algo así como un "museo" dedicado a la obra de un tal Wilhelm Reich. Por lo general me gustan los museos, así que mi esposa y yo fuimos a dar una vuelta para verlo.
Ah, caramba. Parece que el pobre Wilhelm, que trabajó allá por la década de 1930, estaba convencido de que toda la vida tiene una forma de energía, y que una vez que se atrapa y se canaliza esa energía, se puede curar toda clase de enfermedades. La FDA de EE.UU, felizmente, pudo imponer una orden de restricción contra la promoción de sus "tratamientos médicos". El propio museo no hace mención alguna de si esas teorías tienen valor científico real o no, aunque insinúa fuertemente que lo tienen, incluso llegando a decir que Reich había aislado "biones", los generadores de esta energía (son azulados, de acuerdo con el video introductorio). También señalan, erróneamente, que su colector de energía viola la Segunda Ley de la Termodinámica, "probando" que nuestro héroe había descubierto cómo obtener Orgona (el nombre que le dio a su energía vital).


Volviendo a cargar su orgona...

Lamentablemente, el video introductorio también tiene un tono que podría producir coma en un insomne. La pobre Michelle se quedó dormida, así que cuando estábamos explorando los artefactos que quedaron de las prácticas de Reich, me preguntó en un susurro:
—¿Esto es todo mentira, cierto?
—Es una pila de mentiras enorme y humeante —le susurré en respuesta.
Examinamos el lugar; después de todo, habíamos pagado por ello. Además de los diversos aparatos que supuestamente se habían usado para recolectar la orgona (o probar que existe), había un dispositivo bastante grande que supuestamente permitía que su usuario hiciera aparecer o desaparecer nubes. Un extremo se apunta al cielo, y la otra parte (las partes abiertas de una mangueras largas y flexibles) se pone en un lago.


Randi comenta: Esto se conocía como el dispositivo "Rompenubes" y fue vendido a varios gobiernos estatales de los Estados Unidos para hacer llover. ¿Adivinen qué? No funcionó. Matthew continúa:

Reich con su Rompenubes

Mientras más cambian las cosas, más siguen igual, como dicen los franceses.

Su página de comentarios era una hoja completa de papel, así que usé el espacio de Sugerencias para señalar que la JREF ofrecería un millón de dólares si pudiera probarse en un estudio doblemente ciego que había algo de cierto en esta "orgona", dado que claramente parecía ser paranormal. Les di mi dirección, número de teléfono, dirección de e-mail, y el URL del sitio web de la JREF. Hasta ahora no he sabido nada y asumo que usted tampoco.

Mientras tanto, encontré esto: http://foia.fbi.gov/foiaindex/reich.htm
Gracias por seguir siendo una voz de sensatez en un mundo que ha sido tanto tiempo tan insensato.


Matthew, capturaron y condenaron a Reich allá por 1956, antes de que las agencias federales como la FDA descubrieran que era más fácil y más barato ignorar esos fraudes. Su actitud hoy parece ser que los ciudadanos que invierten en esos disparates deben ser castigados; son descartables. Y tienes razón sobre el museo; por alguna razón no se han comunicado con nosotros.

………………
Volver arriba
friobo
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 29 Jun 2005
Mensajes: 3867

MensajePublicado: Mie Nov 02, 2005 21:00    Asunto: Responder citando

Estimado DrVT

En relación a:

Cita:
era más fácil y más barato ignorar esos fraude

es decir, una 'parte' del problema de la superchería fraudulenta son los autores y la otra 'parte' es su público seguidor. Se determinan uno al otro, en Salem, por ej ya no sería posible quemar mujeres por el sólo hecho objetivo de que alguien --con algún poder de convición-- no las quisiera.

Pero esta situación es de muy difícil abordaje. (Me permito sugerir el diálogo con respecto a este tema, y me interesa mucho la opinión de un buen número del colectivo).

Si todo el mundo fuera sensato, la insentatez no existiría, pero me temo que los ofrecimientos de cualquier seguridad, por muy extravagantes que sean, tienen un público ávido de vivir este mundo de fantasía, fielmente devoto. Es un público numeroso, aq siempre malamente ubicado en términos de formación cognitiva y/o de equilibrio psicológico.

1. Creadores y consumidores de superchería forman un grupo sólido de mutua dependencia en el que es difícil separar los unos de los otros.

2. A los que lucran con la anomalía se les puede castigar, lo que sensu strictissimu no es justo, pero evita que personas incautas sean estafadas por el poder inherente de la oferta pública, que parece respaldarlos. extremar el castigo es latamente insensato, más aún si aquel que sabe, conoce mejor los límites de tal saber y por ende poder colocar el límite exacto del conocimiento habido, puede probarse como incierto y siempre variable.

3, Me parece, que solamente la educación puede aminorar, estas regresiones, no populares a niveles de buena educación. Una tarea de justicia social. Quedarían --posiblemente-- los que por sus propios problemas de adecuación a lo real, restan como residuo, tanto entre los creadores como de los consumidores. La humanidad es poco concebible sin estas gradientes de formación o normalidad.

4. Sin embargo, mi prolongada experiencia personal de vida, siempre me ha demostrado que iniciar acciones aclaratorias hace una diferencia, y a veces histórica. Cualquier esfuerzo rinde sus frutos y en niveles profesionales, a veces, tremendamente exitosos. Sino ¿Cómo habría sido posible que la psicocirugia, haya durado poco? ¿Una sola obra --Atrapado sin Salida-- fue el factor más importante para revisar el exceso de autoridad imperante en los Hospitales Psiquiátricos (luego de la Antipsiquiatría y otras voces que ya lo habían denunciado, "entre todos podemos"), y la esclavitud en Inglaterra, ... y así una miríada de ejemplos.

Además si así no fuera ¿para qúe Randi? ¿para qué este foro?

5. Creo (posiblemente de acuerdo a sus iniciativas, de acuerdo con Ud) algo hay que intentar --a lo menos-- hacer.

6. Es mi opinión personal que dejar las anomalías --sin compromiso-- no es correcto. Hay que ser consistente con lo que uno cree. Dejar pasar, finalmente, que parece muy cómodo, tarde o temprano es comprometido por estas fuerzas obscuras de la ignorancia.

Me parece que el destino, dispone solamente de borradores escritos bastante generales, con harto en blanco. De uno depende la factura final, y a veces UNA SOLA PERSONA PUEDE HACER LA DIFERENCIA.

PERO UNO SOLO LO HARÁ CON GRAN DIFICULTAD, SI OTROS SE SUMAN A LA TAREA, TODO PUEDE SER MEJOR.


CREO QUE ES SU RELACIÓN CON RANDI (y de otros que aquí han participado, que juntos aportan un mundo sólido de sensatez y que demuestran que siempre hay esperanza).

Con afecto solidario



f
Volver arriba
Nauta
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 06 Ene 2004
Mensajes: 3491

MensajePublicado: Jue Nov 03, 2005 16:55    Asunto: Responder citando

Saludos, friobo y DrVT, es un tema que me interesa mucho.
Ando con poco tiempo asi que hare aportes breves.

Por que es que la supercheria es tan popular? Que la hace atractiva al publico?

En realidad me interesa mas que le falta a la ciencia, en su divulgacion, para transmitir lo que sentimos los que alguna vez nos iniciamos en esto, ese cosquilleo en el estomago, el vertigo, cuando comenzamos a comprender, aunque mas no sea en fracciones minusculas, de que esta hecho el universo?
Como se hace para hacer atractivo, sin necesidad de meterse en ecuaciones diferenciales ni tensores, el mundo misterioso que ofrece la ciencia?

Saludos
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencias Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2