elaleph.com
foros de discusión literaria
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   RegistrarseRegistrarse 
 Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados  Chat Chat    LoginLogin 
 Biblioteca de libros digitalesLibros Digitales   Edicin en demandaPublicar un Libro   Foros PrivadosForos Privados   CelularesCelulares 

La Globalización


Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Temas Varios II
Autor Mensaje
Jaume de Ponts i Mateu
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 30 Ene 2005
Mensajes: 1046
Ubicación: Tortosa (Baix Ebre -Catalunya/UE-)

MensajePublicado: Vie Abr 15, 2005 13:48    Asunto: vamos a ver... Responder citando

Vamos a ver..; vamos a ver, damas y caballeros...

Antes de que haya quien pueda hasta confundirse con la diarrea que está soltando ese patético infeliz, mes amis/es, permítanme recordar las, en un debate comme il faut sobre el explícito thema de este hilo, SIN duda alguna ineludibles previas a tener, en TODO momento, en cuenta. A saber:

a) La COLONIZACIÓN, tal y como indica a cualquiera no iletrado/a su mismísimo nombre (que, como saben, viene, a través de colonus, del verbo latino que expresa la DECISIÓN de alguien de sacar beneficio de un terreno que, si se pone uno/a a ello, sin duda lo dará), es un input que hunde sus raíces en la Antigüedad; y, su reconocida expresión práctica tiene su simbólico origo en la fascis mutada en fasces por deseo de quien ostenta, guste o no, el summa imperii. La colonización, por tanto, pertenece, en resumidas cuentas, al PASADO (lo del neo-colonialismo {es decir, por ejemplo lo que, más bien pésima que precariamente, balbucea el fantasmita csrcajeante sobre lo que llamamos Irán..; puro, purito, puro neo-colonialismo, ¡y; NO globalización, por Dios bendito!} es, simplemente, el, digamos.., canto del cisne -SÍ: un canto del cisne que puede llevarse, literalmente, el mundo por delante..; pero, esa es otra cuestión-); a un mundo que PRECISA de fronteras de claros LÍMITES espaciales de las zonas, sigamos diciendo.., de explotación que le pertenecen a uno/a. A cada uno/a. Porque los colonialistas (ergo, la cara, digamos.., "militar" de los imperialistas -que, en esta analogía, serían la cara, sigamos diciendo.., "político-militar"-) NO existirían, NO podrían existir, damas y caballeros, sin enemigo, sin adversario, sin comparación, sin, en definitiva, activa COMPETENCIA. Resumiendo: en un mundo del PASADO, en un orden definitivamente periclitado por el tsunami de los siglos, en un statu quo que ya está más que claro que ha dejado de existir para siempre. Se coloniza: éste es el elán. Dirección de arriba a abajo. Focalización concreta y determinada. EXPLOTACIÓN por parte del AMO.

b) La GLOBALIZACIÓN absolutamente nada, como cualquier persona con dos dedos de frente puede intuir ya de entrada.., tiene que ver, ¡no ya con la colonización!, sino siquiera con la Antigüedad. Para empezar, mes amis/es, se trata, en puridad, de una, diríamos.., notio nova (¡por supuesto que será risiblemente baladí que busquen en un diccionario de latín algo así como "globalitatus"!; aunque, dudo mucho que personas como ustedes -que, naturalmente, NO desconocerán para nada ¡que el globus latino, para más inri, para nada, ni por el forro, ni de refilón, tiene que ver con concepto alguno holístico ni de !- ni siquiera hayan pensado ¡que pudiera pensarse que globalización venía del latín!); pues, su origo es la palabra inglesa "GLOBAL"; que, como no se le oculta a nadie mínimamente inteligente.., responde a un concepto totalmente INNOVADOR, a una idea, más que moderna, rabiosamente CONTEMPORÁNEA: la globalidad -¡por supuesto que no!; los classiques entendían de lo TOTAL, lo ABSOLUTO..; jamás de los jamases se les cruzó por la cabeza la idea de lo "global"-. ¿Cómo iban a pensar jamás en términos de globalización los classiques; en un mundo de FRONTERAS, de esto pertenece a y aquello pertenece a? Insisto: absolutamente NADA es tan nuevo en el universo de la dialéctica política como el concepto GLOBALIZACIÓN; y, cuando digo "nuevo", quiero decir que es público y notorio hasta para los/as bebitos/as de teta que no tiene más allá de dos décadas (¡como para que tenga algo que ver, ni remotamente, con lo de la llegada o la caída del que se llamaba sha en lo que llamamos Irán, damas y caballeros..!; va, va, va...). Está (o, no) globalizado/a: éste es el elán (¡y, NO "se globaliza" o "no se globaliza"!). Situación de hecho (o, ausencia de ella) observada. INEXISTENCIA de siquiera noción de límites como conditio sine qua non. Provecho (o, ausencia de él) COMÚN.

Este hilo, entiendo.., habla claro; y, por tanto, es, sigo entendiendo.., absolutamente indiscutible que trata de lo que trata...

No, desde luego, de lo que un rematadamente torpe y ridículo cantamañanas (que, está claro que más que recoger datos, los, ¡vaya!, devora compulsivamente sin fijarse ni tomar aire siquiera...) desee.

En la séptima jornada de las tristes, tristísimas novemdiales por el Padre Santo, a.c.s., siempre, en cualquier caso, a su disposición, mes amis/es.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Tortosa (Baix Ebre)
-Catalunya/UE-
15/04/2005, 18'22 hs. p.m.

post scriptum.- ¡no, please!, no se vayan a confundir conmigo, damas y caballeros... Para nada soy partidario de silenciar a nadie, sea cual sea la circunstancia, en lo más mínimo (tales prácticas, ¡en el universo virtual!, sólo son propias de miserables y fétidos payasos ridículos y, ¡evidentemente!, frustradísimos aspirantes a duce de aldea virtual que, ¡siendo capaces de auto-proclamarse (sic) "el Maestro Yoda" en el msn!, ¿no van a ser capaces de, si les dan astilla por ello, silenciar hasta a su mismísima señora madre?) Diga el infeliz lo que le salga, naturalmente... Yo, modestamente, a la par que, intuyo.., a más de uno/a y a más de dos les habré evitado un revolcón dialéctico incomodísimo, sólo quiero dejar claro como el agua destilada para heroinómanos/as de purísima sangre azul y sin nada, nadita, nada de tendencias suicidas o así que NO abdico para nada del PLACER de llamar cada vez que venga a cuento al pan, pan, y al vino, vino en la puta jeta de toda esta repugnante CHUSMA que embrutece no sólo los foros de la Casa con sus vómitos y su mierda. No se confundan, pues, conmigo..; please..; yo estoy, ¡no por, digamos.., la expulsión, el destierro, o aun el ostracismo perpetuo del MAL, no!, yo estoy por poner TODO de mi modesta parte para que, olvidado y despreciado, muera de INANICIÓN y desaparezca para siempre. Quizá es más lento, sí..; pero, créanme.., es mucho más, muchísimo MÁS efectivo.
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Vie Abr 15, 2005 20:15    Asunto: Responder citando

¡Pobre hombre! Continúa ofreciendo un patético espectáculo.

En fin, sigo.


....................

1989, EEUU inicia el Nuevo Orden Mundial - Antecedentes 1

El desmoronamiento de la URSS



Cuando murió, a los 76 años, en noviembre de 1982, el líder soviético Leonid Brezhnev había presidido 18 años de represión cada vez mas intensa. No es que no hubieran sucedido cosas mientras fue presidente del Partido Comunista y jefe de Estado: Brezhnev supervisó la invasión de Checoslovaquia de 1968 y anunció un acuerdo en los años setenta, para ver cómo se evaporaba en los ochenta (en parte debido a la invasión de Afganistán).


Leonid Brezhnev

Ordenó la mayor producción de armas que se había emprendido, igualando a Estados Unidos. La calidad de vida había aumentado modestamente, sobre todo la de los más pobres. Aun así, las últimas reformas habían sido la causa de que su época en el gobierno fuera llamada “la época del estancamiento”.

Los intentos de Brezhnev por aumentar la producción industrial y agrícola resultaron infructuosos. La mala cosecha de 1975 (la producción agrícola estuvo setenta y seis millones de toneladas por debajo de lo previsto) desembocó en la peor carestía desde la Segunda Guerra Mundial. En el Partido, una oligarquía cada vez más aislada (y vieja) ahogaba las nuevas ideas. Se extendió la corrupción mientras la elite del partido obtenía privilegios oficiales como casas, comercios y escuelas especiales. Aunque Brezhnev no recurrió al terror estalinista, los que protestaban eran tratados con dureza: una de las tácticas habituales, que había comenzado en los tiempos de los zares, era encerrar a los que creaban problemas en instituciones psiquiátricas.



Yuri Andropov

La sensación de parálisis nacional impregnó los últimos años de Brezhnev; su muerte fue un alivio incluso para los dirigentes del partido. No obstante, un cambio dinámico se haría esperar. Su sucesor, Yuri Andropov, de 68 años (que, como jefe de la KGB, había organizado la represión de los disidentes), inició reformas moderadas pero murió luego de quince meses de gestión. Su reemplazante, Konstantín Chernenko, de 73 años, falleció un año más tarde. Por fin, en 1985, con la llegada de Mijail Gorbachov, comenzaría una nueva era.


Konstantin Chernenko

sigue
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Sab Abr 16, 2005 00:22    Asunto: Responder citando

1989, EEUU inicia el Nuevo Orden Mundial - Antecedentes 2

El desmoronamiento de la URSS



Unas horas después de anunciar la muerte del secretario general del Partido Comunista, Konstantin Chernenko en marzo de 1985, el Kremlin nombró para el más alto cargo a un relativo desconocido. A los 54 años, Mijail Gorbachov era el miembro más joven del Politburó y el primer líder soviético que había cumplido la mayoría de edad después de la muerte de Stalin. Gorbachov, protegido del predecesor de Chernenko, el reformista Yuri Andropov, prometió revitalizar la inestable burocracia soviética. En vez de esto, las fuerzas que desencadenó llevarían al desmembramiento de la Unión Soviética y cambiarían el orden político mundial.

Chernenko personificó la parálisis de la época de Brezhnev. Durante sus trece meses de gobierno, pasó largos períodos en cama, una vez durante 59 días seguidos. Según Gorbachov, Chernenko llevó a cabo una mala política económica (la esperanza de vida de la Unión Soviética disminuyó durante los años setenta, algo totalmente novedoso en un país industrializado), no disminuyó la represión política, enfrió las relaciones con Occidente (congeladas con la invasión de Afganistán en 1979) y difundió el desencanto entre la población.


Mijail Gorbachov

Incluso antes de su ascenso, Gorbachov había manifestado el deseo de cambiar su extenso país. “Debemos llevar a cabo grandes transformaciones sociales y políticas”, declaró en un discurso de 1984. Durante una visita a Gran Bretaña, Gorbachov impresionó a los que lo vieron con su energía. Era elegante, encantador y con sentido del humor. Su esposa, Raisa, era distinguida y sociable, muy alejada del estereotipo de una esposa de un funcionario del Kremlin que se tenía en Occidente. Más importante aún, Gorbachov valoraba el acuerdo sobre armas con EEUU. “Me gusta Gorbachov. Podemos hacer negocios juntos”, dijo la primera ministra Margaret Thatcher.

Una vez en el cargo, Gorbachov inició un programa reformista doble. Con la perestroika (reestructuración) introdujo un mercado libre limitado y la descentralización. Con la glasnost (apertura) impulsó un reajuste de la política, la cultura y la historia de la Unión Soviética. Gorbachov condenó el reino de terror de Stalin y el “estancamiento” de Brezhnev. Expulsó a los miembros de línea dura del Politburó y liberó a los presos políticos.

Gorbachov estaba iniciando una revolución desde arriba, pero el proceso pronto escaparía a su control.

En diciembre de 1987 la visita de Gorbachov a Washington estuvo rodeada de publicidad y supuso un hito histórico. En las conversaciones con Ronald Reagan sobre el control de armamento ofreció concesiones sorprendentes.


Gorbachov y Reagan, reunidos con sus esposas en EEUU hacia diciembre de 1987

El control de armas era el asunto principal de la agenda oficial y esas conversaciones dieron como fruto el primer acuerdo bilateral de las superpotencias para reducir su arsenal nuclear. Asimismo, la cumbre de tres días le ofreció a Gorbachov la oportunidad de presentarse ante los norteamericanos, que estaban muy interesados en el artífice de la perestroika y la glasnost. Durante su visita, el paso de la caravana de autos de Gorbachov recibió aplausos de los impasibles residentes de Washington y el líder soviético, mostrando ser un político experto, se bajó del auto y caminó entre la gente.

Antes de partir, Gorbachov firmó un tratado, el Intermediate Range Nuclear Forces Treaty, en el que ambos acordaban eliminar los misiles terrestres de alcance de entre 480 km y 5.440 km, en total unas 1.750 armas soviéticas y unas 860 de EEUU. “Sólo podemos esperar que este acuerdo histórico no sea un fin en sí mismo”, dijo Reagan.

sigue
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Dom Abr 17, 2005 00:10    Asunto: Responder citando

1989, EEUU inicia el Nuevo Orden Mundial - Antecedentes 3

Se desintegra el Pacto de Varsovia



Alentados por las reformas de Mijail Gorbachov y por su renuncia a la competencia por el poder con Estados Unidos, los movimientos que apoyaban una economía basada en el mercado y una democracia pluralista derrocaron los regímenes comunistas de Europa central y oriental durante 1989 y, excepto en Rumania, donde la Securitate mató a más de siete mil personas antes de que los insurgentes lincharan a Nicolae Ceausescu y a su mujer, los cambios no fueron cruentos.


Nicolae Ceausescu y Elena, ejecutados en la Navidad de 1989 en Rumania


La transformación empezó en Hungría. El Partido Comunista expulsó al que había sido su presidente durante tres décadas, János Kádár, en 1988, a causa de la mala situación económica y del aumento del descontento. El gobierno del nuevo primer ministro, Miklós Németh, aprobó medidas cada vez más liberales y, en octubre de 1989, el partido se disolvió. Las elecciones de 1990 convirtieron en primer ministro al líder del Forum Democrático, de centro derecha, József Antall.


János Kádár, expulsado en 1988 del PC Húngaro luego de treinta años.


En Alemania oriental, en octubre de 1989, proliferaron las manifestaciones antigubernamentales. Mientras tanto, miles de ciudadanos se dirigían hacia la recién abierta frontera entre Hungría y Austria de camino a Alemania occidental o en busca de asilo en las embajadas de Alemania Federal en Praga y Varsovia. El Politburó sustituyó al presidente del partido, Erich Honecker, por otro miembro de línea dura, pero la modesta relajación de las restricciones sobre viajes que había concedido el régimen provocó su caída.


Erich Honecker, removido en 1989 por el politburó en Alemania oriental. Aquí en Francia con Francoise Mitterrand en 1988



El Muro de Berlín, símbolo de la Guerra Fría, es derribado hacia noviembre de 1989. La reunificación de Alemania superaría la última barrera al integrarse al año siguiente a la OTAN

En noviembre, dos millones de alemanes orientales entraron en Berlín oeste y los guardias del muro no se movieron o se unieron a ellos cuando empezaron a derribarlo. El comunista reformista Hans Modrow se convirtió en primer ministro y, en 1990, su partido perdió las primeras elecciones libres del país ante los cristiano demócratas, cuyo líder, Lothar de Maiziére, sustituyó a Modrow. En enero de 1990 Gorbachov declaró que estaba dispuesto a aceptar la unificación alemana.


Hans Modrow, el último comunista de Alemania oriental


En abril de 1989, tras meses de intranquilidad y negociaciones, el gobierno de Polonia legalizó Solidaridad. En junio se realizaron elecciones en las que Solidaridad obtuvo casi todos los escaños no reservados para los comunistas o sus aliados.
El secretario general del Partido Comunista, Wojciech Jaruzelski, nombró primer ministro al miembro de Solidaridad Tadeusz Mazowiecki. Finalmente en diciembre de 1990, Lech Walesa fue elegido presidente.


Lech Walesa, líder de Solidaridad y Premio Nobel de la Paz, sería finalmente presidente de Polonia


La “revolución de terciopelo” de Checoslovaquia culminó con la elección de Vaclav Havel como presidente. En Bulgaria, el presidente del Partido, Todor Zhivkov cayó en noviembre, lo que favoreció la realización de elecciones libres.

Ya era indiscutible: estaba naciendo una nueva Europa, y el anuncio del Nuevo Orden Mundial era inminente.

.
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Dom Abr 17, 2005 19:42    Asunto: Responder citando

A la vez que se estudia el ejemplo de Irán para para definir conceptualmente algunos aspectos de la "globalización", vale una reseña de los siguientes hechos asociados que describen descarnadamente cuál es el "estilo de la política exterior norteamericana".


1986, en EEUU estalla el escándalo Irán-Contras


La revista libanesa de Beirut, Al Shiraa publicó una historia sorprendente (o tal vez no tanto), en noviembre de 1986: la administración Reagan había vendido misiles a Irán.



Las transacciones, llevadas a cabo para liberar rehenes norteamericanos de la guerrilla pro iraní del Líbano, eran absolutamente ilegales y violaban incluso los propios principios de Reagan de no negociar con el terrorismo y de aislar a quienes lo apoyaban.


El fiscal general Edwin Meese

Unas semanas mas tarde, el fiscal general Edwin Meese, realizó declaraciones aún mas escandalosas: los dirigentes norteamericanos involucrados habían desviado millones de dólares de los beneficios de esas ventas ilegales hacia los “contras” de Nicaragua. Esto se oponía a la enmienda Boland, que prohibía ayuda militar a los “contras”.

En consecuencia, la participación directa de Reagan significaría nada mas y nada menos que alta traición.


Meese afirmó que el teniente Oliver North, del Consejo de Seguridad Nacional, actuó por su cuenta. North fue despedido y su jefe, el Consejero de Seguridad Nacional John Poindexter, dimitió. Sin embargo, investigaciones posteriores llevadas a cabo por el Congreso, por la Comisión Tower y por el fiscal especial Lawrence Walsh, desmintieron la historia de Meese.

En verdad la CIA, el CSN y algunos miembros del gabinete de Reagan, entre ellos el propio vicepresidente George Bush, estaban implicados.

La confianza pública en el popular Reagan se vio, cuando menos, seriamente afectada.
En el mejor de los casos había sido negligente y en el peor, había formado parte de una conspiración.

No obstante, en 1987 Reagan admitió haber fomentado ayudas privadas de varios tipos para los “contras”. Respecto a haber aprobado la venta de armas a Iran contesto: “Sencillamente, no me acuerdo”.


Oliver North, quien implicó a Reagan en el escándalo Iran-Contras

Pero North no había perdido la memoria. En audiencias televisadas del Congreso, el militar (quien organizó la actividad de los “contras” detrás de pantallas de ministerios cristianos evangelistas en media docena de países centroamericanos) fue convincente con su retórica patriótica. Pero mientras se jactaba de su lealtad hacia sus superiores, nombró una cadena de mando que alcanzó los mas altos: “Pensaba que tenía el permiso del Presidente”, declaró.

En 1989 North fue uno de los condenados por el caso Irán-Contras. Mas tarde un tribunal de apelación modificó los fallos por cuestiones formales.
De hecho, North (definido como el verdadero “Boggie el Aceitoso”) es hoy en día un activo operador político del gobierno genocida de Bush. Basta recordarlo como el reportero estrella de la cadena de noticias Fox en la reciente invasión a Irak.

Reagan no fue acusado; los procesos a otros dirigentes se alargaron hasta 1992, cuando Bush (tal vez animado por la Guerra del Golfo), ya presidente, pues había sucedido a Reagan, indultó a los 6 últimos antes de ser juzgados... y aquí no ha pasado nada.

.
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Lun Abr 18, 2005 21:28    Asunto: Responder citando

1989, EEUU interviene en el conflicto Iran-Irak e inicia el Nuevo Orden Mundial - 1


Con el desmoronamiento del bloque soviético hacia 1989, EEUU comienza a implementar lo que, en palabras de George Bush, sería el Nuevo Orden Mundial.

Una reseña del conflicto Iran-Irak es útil para la ilustración de este proceso.


Guerra entre Iran e Irak

Los soldados de Saddam Hussein habían invadido el oeste de Irán en setiembre de 1980. Los motivos eran la ambición y el temor: Saddam quería controlar la provincia del Juzistán, rica en petróleo, y el paso marítimo de Shat el-Arab y temía que el régimen fundamentalísta islámico del ayatollah Komeini incitara a los iraquíes a la rebelión.


El ayatollah Komeini

Las fuerzas de Hussein tomaron la ciudad de Jorramshahr, pero la resistencia iraní conservó el centro de refinerías en Abadán.

La guerra entre Irán e Irak finalizaría en agosto de 1988, tras ocho años y un millón de muertos. En términos territoriales, el resultado no fue concluyente: tras violar las fronteras iraníes, Irak fue invadido y al final sólo recuperó lo que había perdido. En términos de poder en la zona, sin embargo, Irak ganó de forma decisiva.



La mayoría de los observadores predijeron otro final. Irán, con una población que triplicaba la de su enemigo y encendido con la pasión fundamentalista musulmana, aparecía como el seguro vencedor. Pero resultó que Irak contaba con más aliados. Sólo Siria y Libia, cuyos líderes eran rivales de Saddam Hussein, apoyaron a Irán. Arabia Saudita y Jordania, temiendo la difusión de la revolución islámica, apoyaron a Irak, así como Francia (que dependía del petróleo iraquí) y la Unión Soviética.





La guerra estuvo en un punto muerto durante años, con ambos bandos atacando ciudades, refinerías y envíos de petróleo y con Irán enviando a miles de jóvenes mal armados a la muerte en ataques masivos. No obstante, Irak desplegó más armas, incluido gas venenoso contra los pueblos kurdos proiraníes, a pesar de la prohibición internacional. Además, Estados Unidos apoyó cada vez más a Irak. Desde 1983, Estados Unidos apoyaba a Hussein a través de créditos y de información por satélite y animaba a sus aliados a venderle armas.


Rundsfeld reunido con Saddam

En 1987, escoltas navales dirigidos por norteamericanos empezaron a proteger los depósitos petroleros del “neutral” Kuwait (en realidad proiraquí) en el golfo Pérsico y a hundir cañoneras iraníes.


Crucero US Vincennes, que con un misil derribara al vuelo 655 iraní con 290 pasajeros, el 5 de julio de 1988.

La economía y la moral de Irán se hundieron y, en julio de 1988, después de que el crucero norteamericano Vincennes, comandado por Willam C. Rogers III, derribara a un avión iraní causando la muerte de 290 pasajeros civiles, el ayatollah Komeini se dio cuenta de la inutilidad de luchar contra las dos superpotencias. Calificando a su decisión de “más mortal que ingerir veneno”, aceptó un alto el fuego propuesto por la ONU.

sigue
Volver arriba
DrVT
Miembro Semi-Senior
Miembro Semi-Senior


Registrado: 08 Mar 2003
Mensajes: 948
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Mie Abr 20, 2005 00:23    Asunto: Responder citando

1989, EEUU interviene en el conflicto Iran-Irak e inicia el Nuevo Orden Mundial - 2

La invasión de Kuwait

La crisis que desembocó en la primera guerra internacional de la época inmediatamente posterior a la Guerra Fría empezó en agosto de 1990, cuando el hombre fuerte iraqui, Saddam Hussein, con la intención de dominar la zona y de recuperar los costos de su reciente guerra contra Irán, invadió el pequeño y rico emirato de Kuwait.



Durante meses, Hussein puso a prueba la tolerancia de Occidente antes de atacar y obtuvo respuestas suaves. Intensificó su retórica antiyanqui, ejecutó a un periodista británico nacido en Irán y amenazó a Israel con armas químicas. Envalentonado, acusó a Kuwait de competir deslealmente con el petróleo iraquí. Cuando comprobó que las concesiones de Kuwait no eran suficientes (y sus advertencias veladas al embajador de Estados Unidos, April Glaspie, no provocaron ninguna reacción), Hussein envió 100.000 soldados.


Emir kuwaití Jabor Al Ahmed Al Sabah,

La mayor parte del ejército kuwaití huyó junto al sheik Jabor al Ahmed al Sabah, y los iraquíes avanzaron hasta la frontera saudita. Encarcelaron o exiliaron a los posibles agitadores (miles de extranjeros, algunos de ellos diplomáticos norteamericanos, fueron retenidos como rehenes hasta diciembre) pero, ante la sorpresa de Hussein, la invasión provocó condenas en muchos países. La Liga Árabe votó por la retirada e incluso los soviéticos (sus mayores suministradores de armas) se sumaron al embargo propuesto por Estados Unidos.


El presidente George Bush, anteriormente partidario de Hussein, favoreció una alternativa más agresiva: una acción militar para consolidar el “Nuevo Orden Mundial”.



Bush habla utilizado esta frase a menudo para referirse al debilitamiento de la lucha entre la Unión Soviética y Estados Unidos y la condición de este último como única superpotencia emergente del “conflicto” que durara casi 50 años. Ahora, en respuesta a la demanda de protección de Arabia Saudita, inició la "operación Escudo del Desierto".



Cerca de medio millón de soldados norteamericanos fueron enviados al desierto saudita y al golfo Pérsico. Las fuerzas que los apoyaban no procedían sólo de los aliados tradicionales de Estados Unidos sino también de Siria. Moscú ofreció ayuda diplomática y sus antiguos “satélites”, consejeros técnicos.

Al cabo de unos meses, la operación defensiva “Escudo del Desierto” se transformaría en la ofensiva “Tormenta del Desierto”.

.
Volver arriba
Jaume de Ponts i Mateu
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 30 Ene 2005
Mensajes: 1046
Ubicación: Tortosa (Baix Ebre -Catalunya/UE-)

MensajePublicado: Mie Abr 27, 2005 23:02    Asunto: por cierto... Responder citando

Por cierto..; mientras este infeliz payaso, no sé.., cuece en su cuchitril algo más de su bazofia incoherente (¡en un hilo sobre, explícitamente, la globalización..!; va, va, va...), me gustaría sugerirles un vistacico a la página:

http://pt.wikinews.org/wiki/Pesquisadores_pretendem_criar_mapa_de_migra%C3%A7%C3%A3o_baseado_no_DNA

Si, ¡ay!, por aquellas cosas ustedes, en fin.., NO tuviesen ni zorra de GENOGRAFÍA, les recomendaría darse un tour, por ejemplo, por las páginas:

http://www.giustizia-amministrativa.it/documentazione/studi_contributi/cirillo4.htm

http://ciberia.aeiou.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=id.stories/2489

Y, ya puestos/as.., ¿igual tienen interés en conocer algo sobre uno de los, digamos.., padres de la Genografía; verdad? Nada, si acaso, más fácil; con ir a la página:

http://www.elhabanero.cubaweb.cu/2002/abril/nro345_02abr/cienc_02m071.html

¡Y, viene el infeliz payaso a soltar MEMECES sobre globalización!; ¡si, así a bote pronto, igual le preguntan y NO sabe ni las sílabas que tiene la palabra!

Cosas veredes, damas y caballeros..; cosas veredes...

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Tortosa (Baix Ebre)
-Catalunya/UE-
28/04/2005, 03'58 hs. a.m.
Volver arriba
Jaume de Ponts i Mateu
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 30 Ene 2005
Mensajes: 1046
Ubicación: Tortosa (Baix Ebre -Catalunya/UE-)

MensajePublicado: Vie May 20, 2005 19:31    Asunto: bien... Responder citando

Bien, damas y caballeros..; una vez delimitados los conceptos de COLONIZACIÓN y GLOBALIZACIÓN (en mi modesta nota en este hilo de 15/04/05, 18'22 hs. p.m.) y (en mi modesta nota inmediatamente anterior) una vez, también, introducido el necesario input de la GENOGRAFÍA, entiendo debemos no olvidar ni por un instante que, en tanto en cuanto contenidos del concepto GLOBALIZACIÓN, tales están SIEMPRE influidos por inputs tan y tan determinantes como:

a) la sensación de MASIFICACIÓN; que, si bien no tiene porque ser negativa, evidentemente es SIEMPRE punto angustiosa y predispone instintivamente a la defensa de la INDIVIDUALIDAD.

b) el instinto de hacer nuestro el, digamos.., espacio vital; que, hic et nunc ha de jugar cada vez más con una punto obsesiva sensación de LÍMITES y AGOTAMIENTO.

c) el deseo de, por llamarlo de alguna manera.., fin de la Historia; y, la pelín hasta inquietante sospecha que podría (la Historia) NO ser un continuum lineal y podría quizá ser el, digamos.., momento dado actual mucho menos que un, sigamos diciendo.., punto sin vuelta atrás.

Debemos, además, acostumbrarnos a definir situaciones como si fueran eso: situaciones. Estamos demasiado enganchados a la resaca que nos lleva a NO comprender del todo que las herramientas (ergo, las palabras y los verbos) que sirvieron para definir medios (por ejemplo; el imperialismo, el colonialismo...) son, ¡y, eso en el mejor de los casos!, per se INCOMPATIBLES con definir SITUACIONES.

Y, la GLOBALIZACIÓN, ¡lo saben hasta los/as bebitos/as de teta, mes amis/es!, es, ¡no un medio!, sino una SITUACIÓN.

No es, si acaso, que "el planeta está globalizado"; es que el planeta ES globalizado o no. Punto.

¿Vale?

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Tortosa (Baix Ebre)
21/05/2005, 00'23 hs. a.m.
Volver arriba
Jaume de Ponts i Mateu
Miembro Senior
Miembro Senior


Registrado: 30 Ene 2005
Mensajes: 1046
Ubicación: Tortosa (Baix Ebre -Catalunya/UE-)

MensajePublicado: Dom Ago 21, 2005 14:57    Asunto: por ejemplo... Responder citando

Por ejemplo...

Una situación dada: pongamos por caso a bote pronto, damas y caballeros, lo que se llama "el conflicto palestino-israelí"; ¿les parece?

¿Cuál sería la, digamos.., visualización a cargo de los medios de propaganda audio-visual-escrita correspondientes en un paisaje COLONIALISTA o NEO-COLONIALISTA?

Conoceríamos hiper-pormenorizadamente el problemón que para algunos/as es cambiar de home con todos los gastos doblemente, triplemente pagados, propina de toma pan y moja por las molestias causadas y ¡poniéndote, como quien dice, alfombra!; y, ¡hasta nos emocionaríamos hasta la lágrima viva viviendo prácticamente in situ el desalojo de los cada vez, para nosotros/as y para cualquiera que mire la tele, más comprensiblemente recalcitrantes a abandonar el suelo donde están enterrados los suyos! Vamos..; que estaríamos en el elán de, digamos.., ¿van a querer, encima, algo más estos "moros terroristas"? ¡Oh, sí!; cualquiera, en este paisaje, estaría, al fin y al cabo, del lado de quienes TEMEN lo que pueda pasar si, en definitiva y en el lenguaje de la Historia, la "avanzadilla en Ultramar" (entendiendo por Ultramar, damas y caballeros, la tierra donde impera el pagano, el bárbaro, el salvaje, en fin.., el moro) o, en el lenguaje del nuevo orden, la "cuña democrática en un páramo donde no se respetan los más elementales derechos humanos" (entendiendo tal "páramo" como el lugar del mundo donde se visualiza el, digamos.., Imperio del Mal) tuviese más problemas de los susceptibles de ser, al menos, parcheados.

Pero..; ¿cuál sería la, digamos.., visualización a cargo de los medios de comunicación social de todo tipo correspondientes en un paisaje GLOBALIZADO?

Absolutamente NADIE ignoraría que, por ejemplo, son menos de 8.000 colonos (incluidos los/as bebitos/as de teta); que, tienen TODO el regadío, TODOS los acuíferos, TODOS los business y, ¡por supuesto!, TODO el trabajo y la pasta; y que, aunque ellos viven en hermosísimas urbanizaciones de casa-jardin unifamiliares en espléndidos paisajes con menos de 123 habitantes por kilómetro cuadrado, tal cosa pueden hacerla así porque ¡por ley, damas y caballeros!, ¡por ley!, cerca de DOS MILLONES de palestinos/as malviven en condiciones infrahumanas y demencialmente insalubres, arrinconados/as, hiper-masificados/as (¡las zonas palestinas de la franja de Gaza tienen una densidad que se acerca a los 4.500 habitantes por kilómetro cuadrado!), con horizontes vitales a imaginar ¡con un 65% de paro registrado! en un lugar donde trabajar para un/a palestino/a significa allanarte al lo tomas o lo dejas de algún colono palestino que mirará de EXPLOTARLE todo lo que pueda y más.

Estas realidades de la vida serían el pan de cada día en el Primer Mundo en una comunicación GLOBALIZADA...

Donde, ¡sin duda alguna!, habría tenido una enorme cabida un hecho: las aldeas de palestinos/as que trabajan para los colonos israelís (es decir, aquellos/as que han sido criados/, obreros/as..; ¡que, viven en el PÁNICO más absoluto ya que se temen, no sin razón, que van a ser tenidos/as por colaboracionistas si se quedan!) NO han sido tratadas igual que los colonos; y, los colonos (¡esos que claman por la comprensión del mundo mundial!) NO les han echado ni un mínimo cable en su desesperada lucha porque Israel los acogiera en su seno. ¡Se ha tenido que llegar al Tribunal Constitucional!; y, a pesar de ello, sólo se ha conseguido un humillante óbolo: no se les dará la pasta que se le da a un israelí, no se les re-colocará con la prontitud, el mimo y el interés por su satisfacción con que se procederá con un israelí, ¡no se les dará, siquiera, ni opción a tener algún día dicha nacionalidad!, pero el Tribunal Constitucional de ese engendro demoníaco, de ese vómito sionista, de esa sangrante anomalía histórica que es eso de "Israel" ha sentenciado que no es constitucional negarles incluso la entrada en el estado israelí, como pretendía hasta el último momento Sharon y su gobierno en pleno, sino que deberá acogérseles PROVISIONALMENTE siempre y cuando puedan probar -¡ante la comisión ad hoc que nombrará el gobierno!- que su vida corre peligro en la zona palestina. El Tribunal Constitucional -que, como todos ellos, es inapelable- sentencia, además, que el tiempo de duración de tal situación PROVISIONAL ¡la fijará el gobierno!

Sin duda alguna, noticia de portada, de primera página, de climax del prime time; y un día, y otro, y otro...

En cambio -vean las news, vean..; abran los papeles, abran...- resulta que, de eso, nada.

Nada de nada.

Nos conocemos, ¡eso sí!, casi ¡como si fueran de la family ya!, las caricas de los rabinos que, con sus peinadicas trencitas, claman al mundo mundial por lo que les están haciendo..; ¡sabemos incluso que lo que cantan es el salmo 22!, el mismo que cantaban las filas y filas de judíos/as que los nazis llevaban a los campos, a los hornos, a...

¡Oh, sí!, nos sabemos toda, todita, toda la story.

Pero, de la otra story.., sean sinceros/as: ¿CUÁNTOS/AS de ustedes desconocían, al menos, algún iluminador dato?

Pues, escojan: el colonialismo y el neo-colonialismo, ¡de lo contrario, damas y caballeros, se evaporarían!, crean stories; ya saben..; buenos y malos, indios y americanos, ladrones y policías y cosas así..; y, a su interés y provecho cabe decidir cómo, cuándo y de qué manera las, si acaso, divulgan. Un mundo GLOBALIZADO, en cambio, tiene History; y, lo que está en ella, ¡caiga quien caiga!, es y lo que no, pues no; y, punto.

Escojan en qué mundo viven ustedes.

Es un buen ejercicio para saber si uno/a quiere dejar de ser, en el mejor de los casos, gilipollas.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Tortosa (Baix Ebre)
-Catalunya/UE-
21/08/2005, 19'43 hs. p.m.
Volver arriba
Foros
Publicidad


¿Planeando un viaje de vacaciones?
Consulte las tarifas más económicas en nuestra sección de Viajes.
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Temas Varios II Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5
Página 5 de 5